Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46350/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-202636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городские игрушки опт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-202636/2015, принятое судьей Никифировой С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские игрушки опт" (ОГРН 1147746047019) к индивидуальному предпринимателю Вилисовой Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 306222521500015), с участием Пасик М.В. в качестве третьего лица

о признании недействительным договора поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Андрианова Е.А. по доверенности от 04.09.2015 и Ярославцев Д.В. по доверенности от 06.02.2015;

от ответчика - Кивоенко Д.В. и Ардаков А.В. по доверенности от 18.05.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городские игрушки опт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Вилисовой Т.С. в котором просило признать недействительным договор поставки N 56, заключенный 08.09.2014 между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что товарные накладные оформленные в рамках указанного договора, являются фиктивными и по ним ответчик в действительности товар истцу не передавал, поскольку товар указанный в указанных накладных фактически отсутствовал у ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец доказательств, обосновывающих заявленные обстоятельства не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; также заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и приобщении дополнительных документов - отказано протокольным определение ввиду отсутствия оснований и того обстоятельства, что подобные доказательства должны были быть у истца изначально при заявлении иска исходя из его правового обоснования);

представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.09.2016, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.09.2014 года между ООО "Городские Игрушки Опт" и ИП Вилисовой Т.С. был заключен договор поставки N 56 от 08.09.2014 г., в соответствии с которым, ИП Вилисова Т.С. обязывалась передать в собственность ООО "Городские игрушки опт" товар - детские игрушки.

08.09.2014 года между ИП Вилисовой Т.С. и Пасиком М.В. был заключен договор поручительства к договору поставки N 56 от 08.09.2014 г., в соответствии с которым, Пасик М.В. отвечал перед Поставщиком (ИП Вилисова Т.С.) в полном объеме за исполнение Покупателем (ООО "Городские Игрушки Опт") всех обязательств по договору Поставки N 56 от 08.09.2014 г. в части неоплаченной стоимости поставленного товара или партии товара.

В дальнейшем между Истцом и Ответчиком были подписаны товарные накладные N 378 от 30.09.2014 г. и N 379 от 10.11.2014 г., согласно которым, ИП Вилисова Т.С. передала ООО "Городские Игрушки Опт" товары на сумму 7 990 650 руб.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что сделки, оформленные товарными накладными, являются ничтожными в силу их мнимости, т.к. никакого товара, указанного в товарных накладных, ИП Вилисовой Т.С. ООО "Городские Игрушки Опт" не передавалось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве - приобщен к материалам дела.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 166, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора;

- Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2016 по делу N 2-6614/2015 - установлен факт поставки товара по накладным от 30.09.2014 N 378 и от 10.11.2014 N 379 в рамках договора поставки от 08.09.2014 N 56;

- суд общей юрисдикции, удовлетворяя исковые требования ИП Вилисовой Т.С. к ООО "Городские Игрушки Опт", исследовал и оценил те же самые доводы, которые истец указал в рассматриваемом иске, о чем свидетельствует описательная и мотивировочная части указанного судебного акта;

- указанные судебные акты имеют в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела;

- не усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчика;

- заключение оспариваемой сделки не нарушает права и законные интересы истца, что в силу с ч.1 ст.4 АПК РФ исключает удовлетворение его исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела исследовались доказательства, которые не исследовались в Черемушкинском суде в рамках дела N 2-6614/2015 - судебной коллегией отклоняются, как голословный и необоснованный, поскольку в жалобе не указано о каких именно доказательствах идет речь

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым договором не установлено иное подтверждение поставки товара, как проставление в товарных накладных подписей сторон, истец не отрицает, что подписывал указанные товарные накладные.

Доказательств того, что товар передан не был, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Заявитель также не пояснил, в отношении каких лиц оспариваемая сделка является мнимой и каких лиц указанная сделка ввела в заблуждение.

ООО "Городские игрушки опт" является профессиональным участником хозяйственных отношений, соответственно, Общество знало, допускало и желало наступления последствий, подтвержденных оспариваемыми накладными. Заявителем не представлено доказательств что указанные товарные накладные были им подписаны в отсутствие воли на их подписание при заявленных обстоятельствах, представитель истца в судебном заседании пояснил, что оспариваемые товарные накладные подписывались сторонами по добровольному соглашению в подтверждение исполнения иных сделок, заключенных между сторонами и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года А40-202636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов