Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 16АП-1554/10

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

09 декабря 2010 г.

Дело N А63-18805/2009

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 по делу N А63-18805/2009 по заявлению ООО "Агродизелькомплект" к УФНС России по Ставропольскому краю, третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя, о признании недействительным решения по апелляционной жалобе N 14-17/018754 от 19.11.2009 в части оставления решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя от 30.09.2009 N 298 (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Ставропольскому краю: Меркулова А.В. по доверенности N 06-13/252 от 18.10.10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агродизелькомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление, УФНС России по Ставропольскому краю) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе N 14-17/018754 от 19.11.2009 года в части оставления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя от 30.09.2009 N 298.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что УФНС России по Ставропольскому краю, рассматривая жалобу налогоплательщика на решение налоговой инспекции, несмотря на заявленное ходатайство, не уведомил его, чем существенно нарушил права.

УФНС России по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку НК РФ не предусматривает уведомление налогоплательщика о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель УФНС по Ставропольскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Агродизелькомплект" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассморения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.09.2009 года N 298 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, при подаче апелляционной жалобы общество ходатайствовало перед управлением о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в присутствии его представителя.

19 ноября 2009 года управлением вынесено решение N 14-17/018754, которым изменено решение налоговой инспекции, решение N 298 от 30.09.2009 года отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 565 755 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение налоговой инспекции вступило в законную силу.

Решение налоговой инспекции утверждено с учетом пункта 2 резолютивной части решения управления по апелляционной жалобе и признано вступившим в законную силу в неотмененной части.

Не согласившись с решением управления по апелляционной жалобе, общество на основании статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 139 Кодекса, жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Статьей 140 Кодекса "Рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом" не содержит требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на решение налогового органа предусмотрен главой 20 Кодекса "Рассмотрение жалобы и принятие решения по ней", в которой также не предусмотрена обязанность вышестоящего налогового органа обеспечить присутствие налогоплательщика при рассмотрении его жалобы.

Положения статьи 101 Кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 4292/10.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с заявленным обществом ходатайством управление обязано известить общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не основан на нормах Кодекса.

Поскольку управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения управления.

Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А63-1332/2010.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 отменить, в удовлетворении требований ООО "Агродизелькомплект" о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю по апелляционной жалобе N 14-17/018754 от 19.11.2009 в части оставления решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя от 30.09.2009 N 298 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

О.В. Марченко И.М. Мельников