Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф06-18067/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-56057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Натальи Евгеньевны, г. Михайловка Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-56057/2015, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство", Волгоградская область, г. Михайловка, (ИНН 3437012429, ОГРН 1073456001761)

к индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталье Евгеньевне, Волгоградская область, г. Михайловка, (ИНН 343700230094, ОГРНИП 304345630000092)

о взыскании задолженности по договору,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив "Цементник - 1" (Волгоградская область, г. Михайловка),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" (далее - истец, ООО "УК "Жилищное Хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталье Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Фомина Н.Е.) о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 26601,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-56057/2015 исковые требования удовлетворены: с ИП Фоминой Н.Е. в пользу ООО "УК "Жилищное Хозяйство" взыскана плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 26601,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Фомина Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договорные отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома между сторонами отсутствуют, в договоре управления отсутствует перечень услуг и работ, согласованный сторонами, а стоимость работ и услуг, не представлены акты выполненных работ, в связи с чем полагает, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика за содержание спорного имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Жилищное Хозяйство" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Жилищное хозяйство" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. 2-Краснознаменская г.Михайловка Волгоградской области.

ООО "УК Жилищное хозяйство" выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2014, к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец приступил с 01.01.2015 на основании договора управления, при этом собственники не изменили способ управления домом - ЖСК "Цементник-1", органом управления которого является правление.

Определением от 25.04.2016 производство по делу N А12-56057/2015 было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-324/2016, принятого Михайловским районным судом Волгоградской области по иску ООО "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры" ООО "Рич", Фоминой Н.Е., Абрамова С.И. к Кормишиной Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "УК "Жилищное хозяйство".

Апелляционным определением от 23.06.2016 решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17.02.2016 отменено, в удовлетворении требований истцов отказано.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 169,2 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Тариф по оплате за содержание общего имущества в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 15,45 руб./кв.м за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 16,13 руб./кв.м.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 26601,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Право собственности ответчика на нежилое помещение в многоквартирном доме N 20 по ул. 2-Краснознаменская г.Михайловка Волгоградской области площадью 169,2 кв. м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 34 АА 096157 от 15.10.2010.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора в суде первой инстанции был исследован вопрос об обязанности собственника нежилого помещения уплачивать взносы на содержание спорного помещения в многоквартирном доме, о примененном истцом размере такого взноса, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора с истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома, подписанных сторонами актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Отсутствие заключенного договора с истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома, подписанных сторонами актов выполненных работ, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку отсутствие такого договора и актов выполненных работ не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку истец, как собственник спорного помещения, в силу положений закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги (выполнял работы) по ремонту (текущему и капитальному) общего имущества по вышеуказанному многоквартирному жилому дому, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг и выполнении работ.

Возврат оказанных услуг и выполненных работ, использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (выполненных работ) не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества, период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 26601,64 руб., так как апеллянт не доказал обратное.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-56057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова