Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48672/16 (ключевые темы: судебное решение - оказание консультационных услуг - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - участники ООО) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-41/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-755/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Офис Регион" и ООО "Техсервис", КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД", Синицына Д.И., поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-755/16,вынесенное судьей Бурмакова И.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (ОГРН: 1047796271819, ИНН: 7701533874) - участник ООО "ОФР Москва" с долей 100 % в уставном капитале Иск заявлен в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион Москва" (ОГРН: 1077760619298, ИНН: 7701746390) к ответчику: Захарову Александру Сергеевичу третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КП-ИНЖ" (ОГРН: 1147746195960, ИНН: 7714928816) о взыскании убытков 6 280 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Синицын Д.И. по доверенности от 01.04.2016 г.;

от ответчика - Митюшкин А.И. по доверенности от 04.08.2016 г. N 34 АА 1702243;

от третьего лица - не явился, извещен;

от ООО "Техсервис" - Синицын Д.И. по доверенности от 01.04.2016 г.;

от КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" - Бацева А.И. по доверенности от 14.06.2016 г.;

от Синицына Д.И. - лично;

от ООО "Офис Регион Москва" - Таранцева А.С. по доверенности от 24.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис Регион" (участник ООО "ОФР Москва" с долей 100 % в уставном капитале) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику Захарову Александру Сергеевичу, третье лицо - ООО "КП-ИНЖ" о взыскании убытков 6 280 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техсервис", КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД", Синицын Д.И. обратились с апелляционными жалобами (в порядке ст. 42 АПК РФ), в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции принятым судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Так же не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Офис Регион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности ООО "Офис Регион" в своей жалобе указывает, что убытков, причиненные Захаровым А.С., возникли вследствие заключения договора консультационных услуг N OFM- 01/14 от 05 декабря 2014 г. между ООО "Офис Регион Москва" и ООО "КП-ИНЖ".

Так же заявитель указывает, что вынесенное судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ООО "КП-ИНЖ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Офис Регион" заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 23.08.2016.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявитель имел возможность прослушать аудиозапись судебного заседания от 23.08.2016 самостоятельно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Офис Регион" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства истца, поскольку суд считает, что для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, не требуется специальных знаний.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из пункта 1 ст. 15 Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03.02.2011 до 21.04.2015 Захаров Александр Сергеевич исполнял обязанности генерального директора ООО "Офис Регион".

ООО "Офис Регион" является участником ООО "Офис Регион Москва", с долей участия 100% уставного капитала.

05.12.2014 между ООО "Офис Регион Москва" и ООО "КП-ИНЖ" заключен договор на оказание консультационных услуг N OFM- 01/14.

Как указывает истец, в результате перечисления денежных средств в размере 6 280 000 рублей в счет исполнения указанного договор, которое производилось с расчетного счета ООО "Офис Регион Москва" на расчетный счет ООО "КП-ИНЖ" ответчик причинил убытки истцу, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих прав.

Согласно материалам дела предметом заключенного договора N OFM-Ol/14 от 05.12.2104 г. являлось оказание консультационных услуг в области поиска девелоперского проекта в Москве и Московской области, который позволит полностью раскрыть потенциал Группы Компаний "Офис Регион", выйти на самоокупаемость в части затрат на текущую деятельность. Девелоперский проект определяется предложением по приобретению прав на земельный участок (предварительное согласование места размещения объекта, аренда, собственность и прочие юридически возможные формы). В состав предложения дополнительно могут входить финансовые расчеты, презентационные материалы, предпроектные исследования, исследования конъюнктуры рынка, маркетинговые данные ит.д. По результатам выполненной работы, которая включала в себя поиск проектов по развитию комплексов недвижимости, исполнителем был определен перечень объектов из 18 позиций, потенциально пригодных для инвестирования со стороны заказчика. Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что предмет вышеуказанного договора был исполнен - заказчику представлен перечень девелоперских проектов, по каждому из которых произведена работа по поиску, отбору, произведена оценка инвестиционной привлекательности. При таких обстоятельствах доводы истца о составлении итогового заключения на 2-х страницах, а также ссылки на невозможность определить вид услуг, квалификацию специалистов и т.д. несостоятельны, поскольку условиями договора не предусмотрены требования к подобному оформлению заключения или акта выполненных работ.

Учитывая предмет договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод истца о причинении убытков обществу вследствие заключения договора об оказании консультационных услуг, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам взаимоотношений, связанных с подбором проектов для инвестирования в объекты недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что отчетные документы, подготовленные ООО "КП-ИНЖ" не содержат подтверждений факта продажи (наличия намерения текущих владельцев объектов по привлечению инвестора), поскольку они основаны на непонимании или намеренном искажении истцом природы сделки по оказанию консультационных услуг. Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что задача исполнителя - определение объектов, обладающих потенциальной привлекательностью, на основании чего заказчик (инвестор) может планировать свои бизнес-решения в области девелоперских проектов. Все объекты, предложенные к рассмотрению исполнителем являются реальными, но при этом не все из них могли быть реализованы в силу ряда обстоятельств. Однако, подготовка заключения по консультационному договору не предполагает реализации всех 18 проектов, указанных в данном документе. При этом, согласно пояснениям ответчика, некоторые из них планировались к реализации, по ним осуществлялась оценка, проводились презентации, маркетинговые исследования, то есть осуществлялись действия, подтверждающие актуальность проектов, подобранных ООО "КП-ИНЖ", что полностью опровергает довод истца о том, что "...ни один из указанных в заключении девелоперских проектов не был принят к осуществлению..."

Довод истца о том, что никаких договоров с указанными в заключении лицами не заключалось, так же правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела и не подтвержденный документально.

Согласно материалам дела 14 сентября 2013 года между ООО "Офис Регион" (исполнитель) и ООО "СеверСтрой" (заказчик) заключен договор управления N 4-ОФР/14.09.2013 согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает консультационные услуги по управлению коммерческой и технической эксплуатацией возводимого заказчиком развлекательно- торгового центра в рамках жилого квартала 23А в городе Сургуте. То есть, данный договор был направлен на непосредственную реализацию проекта, указанному в пункте 11 заключения ООО "КП-ИНЖ", подготовленному в рамках договора оказания консультационных услуг. Данный договор реально исполнялся сторонами, о чем свидетельствует представленная информация о платежах по данному договору. В 2013 году безналичным путем от ООО "СеверСтрой" были осуществлены платежи (денежные средства поступали на р/с в ОАО Банк "Открытие", который указан в договоре. В 2014 году безналичным путем от ООО "СеверСтрой" были осуществлены следующие платежи (денежные средства поступали на р/с в ОАО Банк "Открытие", который указан в договоре. Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что довод истца об отсутствии реальности спорной сделки является не только необоснованным, но и, по существу, направлен на введение суда в заблуждение, поскольку истец не мог не знать о наличии указанных договорных отношений с ООО "СеверСтрой", более того из приведенных данных о расчетах сторон следует, что ООО "Офис Регион" получал доход при исполнении данного договора.

Судом первой инстанции верно указано, что многочисленные требования, заявляемые истцом и связанными с ним лицами, по существу не направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов, а лишь преследуют цель причинить ответчику материальный и репутационный ущерб. В соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства о предоставлении лицам, участвующим в деле копии искового заявления, что предполагает идентичность тому экземпляру искового заявления, который представлен в суд, ответчику в предварительном судебном заседании 18.02.2016 г. был вручен процессуальный документ, существенно отличающийся по содержанию от находящегося в настоящий момент в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, истцом, в качестве основного доказательства, якобы подтверждающего продажу недвижимости по заниженной цене, представлялся отчет оценщика N 27/15 от 02.11.2015 г. Однако, согласно материалам дела данный документ был полностью опровергнут экспертами Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (членом которой является сам оценщик, проводивший отчет). По результатам разбирательства данный отчет был признан несоответствующим действующему законодательству, подготовленным с грубым нарушениями процедуры, в отношении эксперта Лучицкого О.Л., подписавшего отчет N 27/15 вынесено предупреждение.

Кроме того, истец указывает на наличие фактов, подтверждающих, что стороной Договора об оказании консультационных услуг N OFM- 01/14 от 05 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Офис Регион Москва" и ООО "КП-ИНЖ", является "фирма-однодневка". Данный вывод истец основывает на том, что Общество с ограниченной ответственностью "КП-ИНЖ" с 04.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (а не в процессе ликвидации - как указывает истец на стр. 3 заявления об уточнении исковых требований б/д б/н). В обоснование свою позицию истец ссылается на Письмо ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84 "О рассмотрении обращения" (на документ, не носящий нормативный характер, являющийся по сути разъяснением по конкретному запросу), в котором в частности указано, что необходимо учитывать, что обязанность по доказательству получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины управленца.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложение действий (бездействия) директора от имени истца, как заинтересованного лица, несостоятельно, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину исполнительного органа в причинении убытков обществу, отсутствии первичных документов бухгалтерской отчетности, отражающих движение денежных средств.

Кроме того, как верно отмечено Арбитражным судом г.Москвы из материалов дела усматривается, что убытки у общества не возникли, поскольку общество получило равноценное встречное предоставление, что подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, которые истцом не опровергнуты.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действия истца расцениваются как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда бывшему гендиректору Общества, которое могло выразиться в фактическом обвинении бывшего гендиректора Ответчика в тайном хищении денежных средств без возбуждения и расследования уголовного дела и вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу, что дестабилизирует гражданский оборот.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Техсервис", КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД", Синицына Д.И. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Техсервис", КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД", Синицына Д.И., в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц, при этом заявители не является участниками правоотношений по рассматриваемому спору.

При этом наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Ссылка суда на пояснения ответчика о систематическом представлении недостоверных документов со стороны представителя ООО "Офис Регион" Синицына Д.И. в других судебных делах не является фактом установленным судом и не предоставляет права на обжалование судебного акта лицу не участвующему в деле, также как и ссылка на инвестиционный договор между ООО "Техсервис" и КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Техсервис", КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД", Синицына Д.И. не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам ООО "Техсервис", КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД", Синицына Д.И. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражными судами при прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Офис Регион" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Техсервис", КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД", Синицына Д.И., поданным в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Возвратить ООО "Техсервис" из Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.09.2016.

Возвратить КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" из Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.09.2016.

Возвратить Синицыну Даниилу Игоревичу из Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.09.2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова