Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 08АП-12004/16

Требование: о признании незаконным требования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

28 октября 2016 г.

Дело N А75-6717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12004/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аптека отличных цен" (далее - ООО "Аптека отличных цен", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2016 по делу N А75-6717/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биодес" (далее - ООО "Биодес")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган)

об оспаривании требования,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биодес" (в период судебного разбирательства по делу реорганизовано путем слияния с ООО "Аптека отличных цен") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным требования N 44881/13 от 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и на то, что доводы заявителя об обратном не основаны на положениях законодательства. Суд первой инстанции отметил, что отсутствие в оспариваемом требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не отменяет полномочия налогового органа, предусмотренные пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, доводы, приведенные Обществом, касаются законности действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, однако законность действий указанного налогового органа не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Аптека отличных цен" именно оспариваемым требованием, выданным Инспекцией во исполнение поступившего поручения, не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптека отличных цен" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемым требованием у Общества запрашивается информация в отношении юридического лица, не связанного ни с ООО "Аптека отличных цен", ни и с его правопредшественником - ООО "Биодес", и на том, что из такого требования невозможно определенно установить, в отношении какого юридического лица и в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются соответствующие документы и информация.

По мнению заявителя, в требовании о предоставлении документов налоговый орган обязан обосновать необходимость получения информации и документов по конкретной сделке и, в том числе, указать, в связи с проведением какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в получении документов по сделкам, перечисленным в требовании и поручении, при этом отсутствие такого обоснования свидетельствует о незаконности требования.

Общество также настаивает на том, что наличие у налогового органа права на проведение мероприятий налогового контроля не отменяет его обязанность исполнять требования действующего законодательства о порядке проведения таких мероприятий в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого Обществом требования о предоставлении информации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Инспекция до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в адрес ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры направлено поручение N 08-35/637 в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации об истребовании у ООО "Биодес" информации и документов согласно перечню, приведенному в соответствующем поручении (л.д.53-54).

Во исполнение указанного поручения Инспекцией 18.02.2016 в адрес ООО "Биодес" направлено требование о предоставлении документов (информации) N 44881/13, которое 01.03.2016 получено Обществом по каналам телекоммуникационной связи (л.д.55-57, 58-59).

Указанным требованием у заявителя, со ссылкой на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с иными юридическими лицами (ООО "Риф", ОАО "Ликард", ООО "Агроресурсы", ООО "Анфарм", ЗАО "РОСТА"), а также информация о взаимоотношениях с ООО "Аптека "Адонис".

22.03.2016 заявителем в адрес налогового органа направлен ответ на требование от 18.02.2016 N 44881/13, согласно которому Общество во исполнение такого требования частично представило запрошенные у него документы по сделкам с контрагентами, названными в требовании, а также сообщило, что иная информация, запрашиваемая в пункте 1.11 требования от 18.02.2016 N 44881/13, не может быть предоставлена в связи с неосуществлением Обществом фиксации подобной информации, в связи с тем, что такая информация не относится к конкретной сделке, а также в связи с тем, что у налогового органа вовсе отсутствуют правовые основания для истребования спорной информации у ООО "Биодес". Дополнительно заявитель также указал, что из содержания требования от 18.02.2016 N 44881/13 и приложенного к нему поручения от 11.02.2016 N 08-35/637 невозможно установить, в отношении какого юридического лица запрашивается информация по конкретной сделке, и что требование от 18.02.2016 N 44881/13 в нарушение положений пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обоснования необходимости получения налоговым органом соответствующих документов и сведений (л.д.60-61).

Полагая, что требование от 18.02.2016 N 44881/13 оформлено с нарушениями положений Налогового кодекса Российской Федерации и не основано на нормах закона, а также учитывая, что неисполнение требования налогового органа в полном объеме может повлечь за собой привлечение Общества к ответственности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании требования N 44881/13 от 18.02.2016 незаконным.

26.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае ООО "Аптека отличных цен" оспаривается законность требования от 18.02.2016 N 44881/13 о предоставлении документов (информации) о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с иными юридическими лицами, выданного ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры правопредшественнику ООО "Аптека отличных цен" (ООО "Биодес") по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике.

При этом доводы заявителя сводятся к тому, что в обозначенном выше требовании не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются соответствующие документы и информация, и в отношении какого именно юридического лица выдано соответствующее требование.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше доводы Общества по существу заявленного требования о признании незаконным требования ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 18.02.2016 N 44881/13, контраргументы налогового органа, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой и с заявленными участвующими в деле лицами доводами, приходит к выводу об обоснованности позиции заявителя по обозначенному предмету настоящего спора, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Таким образом, системное толкование содержания процитированных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки - также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании (поручении).

В частности, согласно Форме "Требование о предоставлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 15 к приказу), в соответствующем документе указывается, в том числе, наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Аналогичное положение предусмотрено и Формой "Поручение об истребовании документов (информации)", утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 17 к приказу).

При этом суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что указание в требовании о предоставлении документов (информации) и в поручении об истребовании документов наименования конкретного мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), носит формальный характер и не является определяющим при решении вопроса о действительности самого требования (поручения).

Так, из буквального содержания приведенных выше норм НК РФ (с учетом разъяснений высшего судебного органа о порядке их применения) и положений подзаконных актов следует, что указание в требовании (поручении) наименования конкретного мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), во-первых, позволяет установить объем информации и документов, запрос которых является допустимым для налогового органа в соответствующем случае (например, вне рамок налоговой проверки может запрашиваться только информация в отношении конкретной сделки), и, тем самым, обеспечивает определенность требования (поручения), а во-вторых, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов налогоплательщиков путем предотвращения случаев необоснованного возложения на них обязанности по предоставлению документов (информации) со стороны налогового органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание или неуказание в требовании о предоставлении документов (информации) и в поручении об истребовании документов наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), является одним из определяющих обстоятельств при решении вопроса о законности такого требования (поручения), в то время как основания для квалификации соответствующих данных в качестве формальных и необязательных для указания налоговым органом, вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции и согласно буквальному содержанию норм действующего законодательства, отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной окружными судами по соответствующему спорному вопросу по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 по делу N А27-9314/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу N А05-8310/2015).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в требовании о предоставлении документов (информации) N 44881/13 от 18.02.2016 и в приложенном к нему поручении об истребовании документов должно быть указано мероприятие налогового контроля, в рамках которого производится истребование, а также информация о конкретных сделках, в отношении которых необходимо предоставить информацию (если она запрашивается вне рамок налоговой проверки), являются обоснованными.

Вместе с тем, в оспариваемом требовании N 44881/13 от 18.02.2016, как и в приложенном к нему поручении N 08-35/637 об истребовании документов (информации) от 11.02.2016, указано лишь на то, что документы и информация запрашиваются у ООО "Биодес" на основании статьи 93.1 НК РФ, "в связи с возникновением обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки" (л.д.52, 55).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае налоговые органы (и в том числе, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, непосредственно подготовившее и направившее требование о предоставлении документов в адрес Общества) не уточнили, в связи с какими проводимыми мероприятиями налогового контроля необходимо представить запрошенные документы и, как следствие, не обосновали причину истребования документов по конкретным сделкам.

При этом указание в требовании N 44881/13 от 18.02.2016 (и поручении N 08-35/637 от 11.02.2016) на конкретные сделки (договоры) характеризует объект требования - запрашиваемую информацию и документы, но при этом не может быть истолковано, как обозначение мероприятия налогового контроля или обоснование требования в рамках истребования информации относительно конкретной сделки.

Более того, в оспариваемом требовании поименованы, в том числе, конкретные документы, а не информация относительно определенной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки, что свидетельствует о несоблюдении Инспекцией положений пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование N 44881/13 от 18.02.2016 о предоставлении документов (информации), направленное Инспекцией в адрес Общества, не соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что установленные в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений статьи 93.1 НК РФ, характеризуют действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, но не действия ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, оспариваемые заявителем, поскольку требование о предоставлении документов (информации) N 44881/13 от 18.02.2016 подготовлено и направлено заявителю именно Инспекцией, и такое требование должно соответствовать положениям НК РФ.

Несоблюдение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры требований пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ к форме и содержанию требований о предоставлении документов (информации) влечет за собой нарушение прав и законных интересов лица, которому адресовано соответствующее требование (то есть в данном случае ООО "Аптека отличных цен").

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для признания требования ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры N 44881/13 от 18.02.2016 недействительным.

Как следствие, требование, заявленное Обществом, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно, без учета выводов правоприменительной практики (в том числе, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), истолковал положения пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ, что повлекло за собой фактическое неприменение соответствующих норм, с учетом которых должна оцениваться законность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аптека отличных цен".

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления Общества о признании незаконным требования ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на налоговый орган судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в размере 4 500 руб. (3 000 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 1 500 руб. - за подачу апелляционной жалобы) в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2016 по делу N А75-6717/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Аптека отличных цен" удовлетворить.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 N 44881/13 о предоставлении документов (информации), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека отличных цен" судебные расходы в размере 4 500 руб., уплаченных при обращении в суд первой инстанции с заявлением и в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк