Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23120/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А21-4548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23120/2016) ООО "Архитектурная мастерская 4+" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 по делу N А21-4548/2016 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к ООО "Архитектурная мастерская 4+"

о взыскании неустойки

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1123926007831) (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 4+" (ОГРН 1023900585972) (далее - Общество) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту в размере 359 924 руб. 40 коп.

Решением суда от 29.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 104 226 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что результат работ передан истцу в установленный контрактом срок. По мнению ответчика, судом неправильно определен размер неустойки, а также неправомерно не применены положения о списании суммы пеней. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерность принятия искового заявления к производству. Также податель жалобы указывает на то, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.08.2014 N 46-к на выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту "Корректировка проектной и рабочей документации по объекту "Общеобразовательная школа на 825 учащихся по ул. Артиллерийской - Серова в г. Калининграде". Цена контракта составляет 298 000 руб.; срок завершения работ - в течение 90 календарных дней со дня подписания муниципального контракта (пункты 3.3., 4.1. контракта).

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, начислило подрядчику неустойку в размере 359 924,40 руб. за период с 16.11.2014 по 16.11.2015.

Учреждение направляло в адрес Общества претензию N 01-13/1162/УКС от 23.03.2016, которая получена 31.03.2016, с требованием об оплате неустойки.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части начисления неустойки за период с 16.11.2014 по 16.11.2015 в размере 104 226 руб. 99 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

В рассматриваемом случае, документация передана подрядчиком заказчику по актам от 23.12.2014 N 1 и от 17.11.2015 N 2, то есть с нарушением срока завершения работ, предусмотренного пунктом 3.3. контракта. Более того, акты от 23.12.2014 и от 17.11.2015 подписаны подрядчиком без замечаний и возражений, в том числе по дате передачи документации.

Согласно пункту 6.8. контракта работы считаются выполненными в полном объеме после их приемки заказчиком по акту сдачи-приемки.

Следовательно, довод ответчика о том, что документация по объекту была передана истцу по накладной от 19.12.2014 N 2/14, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям приемки работ, согласованным сторонами.

Заявленная ко взысканию неустойка начислена истцом на основании пункта 8.3. контракта и пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность расчета пени в соответствии с Правилами N 1063 ввиду отсутствия на это прямого указания в пункте 8.3. контракта.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку порядок исчисления пени, установленный пунктом 8.3.1. контракта, содержит указание на Правила N 1063.

В соответствие с расчетом истца размер пени составил 359 924 руб. 40 коп. за период с 16.11.2014 по 16.11.2015 исходя из цены контракта.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки исходя из всей цены контракта, без учета частично выполненных работ.

Апелляционный суд, исследовав расчет суда, полагает его обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем размер неустойки, исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, за период с 16.11.2014 по 16.11.2016 составил 104 226,99 руб.

Позиция ответчика о том, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" неустойка подлежит списанию, является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно пункту 3 данного Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемой ситуации сумма правомерно исчисленной неустойки (104 226 руб. 99 коп.) превышает 5% от цены контракта и, как следствие этому, не подлежит списанию.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в контракте, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части взыскания с ответчика неустойки в размере 104 226,99 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно принял исковое заявление к производству, поскольку Учреждение не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт принятия искового заявления МКУ "УКС" к рассмотрению в отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины не повлекло к принятию неправильного решения по делу А21-4548/2016 и не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 по делу N А21-4548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева