Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-22707/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А21-4548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22707/2016) ООО "Архитектурная мастерская 4+" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А21-4548/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к ООО "Архитектурная мастерская 4+"

о взыскании неустойки

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1123926007831) (далее - учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 4+" (ОГРН 1023900585972) (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 359 924 руб. 40 коп.

26.07.2016 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности по контракту, денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения, а также неустойки в общей сумме 192 317 руб. 28 коп.

Определением суда от 27.07.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания дл возвращения искового заявления отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 46-К от 18.08.2014 (далее - Контракт) на выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту: "Корректировка проектной и рабочей документации по объекту "Общеобразовательная школа на 825 учащихся по ул.Артиллерийской - Серова в г. Калининграде" (далее - Объект".

В связи с просрочкой выполнения работ по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 359 924,40 руб.

Полагая, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате работ по Контракту, истец обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков и порядка обращения в суд со встречным иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ арбитражный суд в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливает следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определением суда от 14.06.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить возражения на исковые требования в срок до 15.07.2016.

Встречный иск представлен в суд первой инстанции 26.07.2016, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик пропустил срок для предъявления возражений по иску и доказательств, установленный в определении суда от 14.06.2016.

Кроме того, частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия полагает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Следовательно, встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями, перечисленными во встречном иске, в отдельном исковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу N А21-4548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев