Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-14225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2017 г. N Ф09-12251/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-27074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "ПОРФИРИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года

по делу N А60-27074/2016,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер" (ИНН 7453213747, ОГРН 1107453000654)

к открытому акционерному обществу "ПОРФИРИТ" (ИНН 1003001830, ОГРН 1021000859835)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки.

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер" (далее - истец, ООО "Транспортный Партнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ПОРФИРИТ" (далее - ответчик, ОАО "ПОРФИРИТ") о взыскании с ответчика 4 500 266 руб. 43 коп., в том числе 3 091 991 руб. 15 коп. задолженность по услугам, оказанных в рамках договора N ТП069/15 от 20.01.2015 г. в период с 16.12.2015 г. по 24.04.2016 г.,1 408 275 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.10 названного договора за период с 28.01.2015 г. по 30.05.2016 г.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы требований, связанное с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.08.2016 г. исковые требования (с учетом их уменьшения) удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 4 260 293 руб. 34 коп., в том числе 2 691 991 руб. 15 коп. основного долга за период с 17.12.2015 года по 24.03.2016 года, 1 568 302 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2015 года по 04.08.2016 года; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 44 301 руб. 00 коп. С учетом уменьшения истцом размера иска ему возвращена государственная пошлина в сумме 1200 руб. 00 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.01.2015 г. N ТП 069/15, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок по территории Российской Федерации по направлениям, указанным в Приложениях к данному договору, являющихся его неотъемлемыми частями. В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

За период с января 2015 г. по март 2016 г. истец оказал ответчику услуги

на общую сумму 26 579 820 руб. 91 коп.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате вышеуказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражным судом Свердловской области иск удовлетворен, поскольку ответчиком оплата не произведена, доказательств иного не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом, в качестве правовых оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный суд первой инстанции указал ст. 307, т. 309, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции правильно установлен период оказания услуг, в материалах дела имеются подписанные ответчиком акты об оказании согласованных услуг (т. 1 л.д. 24-63, 67, 85-150; т.2 л.д. 1-16), акт сверки взаимных расчетов сторон со ссылкой на акты оказания услуг (т. 1 л.д. 84).

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на тот факт, что задержка оплаты счетов обусловлена виновными действиями истца документально не подтверждена, из материалов дела это не следует, суд первой инстанции к отношениям сторон нормы гражданского законодательства о встречном исполнении обязательств не применял, в материалах дела имеется согласованная сторонами форма заявки (т. 1 л.д. 22) по количеству вагонов и периоду их предоставления, заявки по данной форме должны являться надлежащим доказательством исполнения договора со стороны истца; ответчиком данные заявки в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.10 договора от 20.01.2015 г. N ТП 069/15 в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, установленных в п.п. 3.2, 3.7 договора, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Уточненный расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 29.01.2015 года по 04.08.2016 года, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Требования в данной части удовлетворены на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не установлено.

В данной части Арбитражный суд Свердловской области руководствовался тем, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, а таких доказательств представлено не было.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поданные после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, отклонены определением от 31.10.2016 г. ввиду отсутствия оснований к этому (ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием возможности ответчика реализовать свои процессуальные права иным образом (ст. ст. 41, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 г. встречное исковое заявление ОАО "ПОРФИРИТ" возвращено. Данное определение суда нижестоящей инстанции оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 г. Сам по себе данный факт на существо требований ООО "Транспортный Партнер" к ОАО "ПОРФИРИТ" повлиять не может.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-27074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров