Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-14225/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-27074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ПОРФИРИТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-27074/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер" (ОГРН 1107453000654, ИНН 7453213747)

к открытому акционерному обществу "ПОРФИРИТ" (ОГРН 1021000859835, ИНН 10021000859835)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер" (далее - ООО "Транспортный партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "ПОРФИРИТ" (далее - ОАО "ПОРФИРИТ", ответчик) о взыскании 4 300 266 руб.23 коп., из которых: 2 891 991 руб.15 коп. основной долг, 1 408 275 руб.28 коп. неустойка, начисленная на основании п.4.10 договора за период с 28.01.2015 по 30.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 исковое заявление ОАО "ПОРФИРИТ" от 01.06.2016 принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 дело А60-27074/2016 назначено к судебному разбирательству.

Арбитражным судом Свердловской области 05.08.2016 объявлена резолютивная часть судебного акта по настоящему делу, вынесенного по существу иска.

В суд 05.08.2016 поступило встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "ПОРФИРИТ" о взыскании с ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРТНЕР" упущенной выгоды из-за невыполнения заявок на поставку вагонов в размере 1 692 600 руб., поданное посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 встречное исковое заявление открытого акционерного общества "ПОРФИРИТ" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ПОРФИРИТ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое заявление к производству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворение встречного иска, должно повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска.

Также указывает на то, что к встречному исковому заявлению было приложено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, однако, суд проигнорировал указанное ходатайство, каких - либо определений по данному ходатайству вынесено не было.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, сущности исковых требований, заявленных по первоначальному иску, и из содержания встречного искового заявления, не выявил их взаимосвязи в степени, достаточной для вывода о необходимости и целесообразности их совместного рассмотрения; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом апелляционный суд с учетом положений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ считает необходимым отметить то обстоятельство, что встречное исковое заявление подано ответчиком в электронном виде за день до судебного заседания (04.08.2016 в 18 час.04 мин.), таким образом, принятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса.

Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации ОАО "ПОРФИРИТ" защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Довод заявителя жалобы относительно того, что заявленное ОАО "ПОРФИРИТ" ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи проигнорировано судом, отклоняется апелляционным судом, поскольку правового значения для обстоятельств настоящего спора не имеет, отмену судебного акта не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-27074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров