Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-7792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-426/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А05-5263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года по делу N А05-5263/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1; ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3; ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; далее - Управление) о взыскании 1 000 000 руб., в том числе 995 122 руб. 96 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 25.12.2015 N 29044 в марте 2016 года, и 4877 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 12.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на сумму долга с 13.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 1 252 454 руб. 57 коп., в том числе 1 240 397 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2016 года, и 12 057 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 09.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 10.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Уточнение суммы иска принято судом.

Решением суда от 19 июля 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 23 000 руб., в доход федерального бюджета - 2525 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом при расчете отпущенной электрической энергии применен неправильный порядок расчета объема электрической энергии, отпущенной в жилые дома по адресам: п. Коноша, ул. Восточная, д. 16; п. Коноша, ул. Восточная, д. 18. Ссылается на то, что при расчете стоимости потребленной энергии по спорным точкам поставки должен быть применен тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к ним.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ее отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 Обществом (энергосбытовая организация) и Управлением (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 29044 (далее - договор), по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия определен с 01.12.2015 по 31.12.2015 с условием о ежегодной пролонгации.

В приложении 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии - жилые дома.

В соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения окончательную оплату фактически потребленной электрической энергии за расчетный месяц покупатель производит до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2016 N Э/37/04/29 на сумму 1 242 557 руб. 01 коп.

Стоимость электрической энергии определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2014 N 76-э/3 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области".

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме оплату электрической энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца. Между тем суд не учел следующее.

Поставка коммунального ресурса осуществлялась в многоквартирные жилые дома.

В отношении спорных объектов истец приобретал лишь электрическую энергию для общедомовых нужд (далее - ОДН). Оплата индивидуального потребление электрической энергии в данных жилых домах осуществляется жильцами в адрес гарантирующего поставщика - публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания". Названные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции (аудиозапись судебного заседания) и истцом не опровергнуты.

Пунктом 4.6. договора стороны согласовали, что определение объема потребления электрической энергии, отпущенной покупателю по каждой точке поставки, осуществляется на основании данных полученных: с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.9. договора в случаях отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии, выявления неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установки расчетных средств учета электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности, расчет количества электрической энергии, полученной покупателем по каждой точке поставки, производится в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Как видно из материалов дела, в спорных жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В приложении N 1 к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн утверждены, в том числе, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН в размере 4 кВтч/мес. на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Площадь общего имущества спорных многоквартирных домов подтверждена техническими паспортами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, расчет объема поставленной электрической энергии, произведенный ответчиком, соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем ссылка подателя жалобы на то, что при расчете стоимости отпущенной в спорные жилые дома электрической энергии должен быть применен тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к ним, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Областного закона от 23.09.2009 N 65-5-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Архангельской области" к городским населенным пунктам относятся города и поселки городского типа (рабочие поселки).

Статьей 34 Областного закона от 23.09.2004 N 258-внеоч.-ОЗ "О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области" Коноша поименована рабочим поселком и соответственно является городским населенным пунктом.

При таких обстоятельствах для определения стоимости электрической энергии, отпущенной в спорные жилые дома, подлежит применению тариф 4,32 руб./кВтч, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 N 78-э/1.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 70 АПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 238 755 руб. 41 коп. долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленных ресурсов, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 057 руб. 56 коп. за период 25.04.2016 по 09.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившей в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный нормативный акт обязателен для сторон при исполнении публичного договора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае взыскать с ответчика неустойку, не выходя за пределы суммы исковых требований, применив при этом методику расчета истца, что не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него неустойки с применением методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

С учетом уменьшения суммы задолженности, по расчету апелляционного суда с применением методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, использованной истцом, размер обоснованно начисленной неустойки составляет 12 020 руб. 66 коп.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части решения взыскал с ответчика неустойку в меньшем размере, а именно, в сумме 12 005 руб. 48 коп. (в соответствии с контррасчетом ответчика).

Поскольку истцом апелляционная жалоба в отношении взыскания неустойки в меньшем размере не подана, решение суда первой инстанции в указанной части изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в связи с частичным удовлетворением жалобы, с истца в пользу ответчика - 1464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 2525 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета. В указанной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года по делу N А05-5263/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3; ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4а, корп. 1; ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) 1 238 755 руб. 41 коп. задолженности за март 2016 года, 12 005 руб. 48 коп. неустойки и 22 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4а, корп. 1; ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3; ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) 1464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова