Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 14АП-8400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-950/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 ноября 2016 г.

Дело N А66-14992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональная газовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2016 года по делу N А66-14992/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Региональная газовая компания" (ИНН 6950152108, ОГРН 1126952017048; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Озерная, д. 16, корп. 1, пом. V; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ИНН 5003021311, ОГРН 1025000653930; место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А ; далее - ООО "Газпром межрегионгаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт- Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт- Петербург") о взыскании 50 000 руб. долга (неосновательного обогащения) за услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу Торжок-Кувшиново в сторону автоматической газораспределительной станции "Зехново" (далее - АГРС "Зехново"), оказанные с февраля по март 2014 года.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"), Федеральная антимонопольная служба.

Определением суда от 13.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать: с ООО "Газпром межрегионгаз" - 5 564 762 руб. 24 коп. долга (неосновательного обогащения) за оказанные с февраля по март 2014 года услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу Торжок-Кувшиново в сторону АГРС "Зехново"; с ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" - 01 руб. долга (неосновательного обогащения) за оказанные с февраля по март 2014 года услуги по транспортировке газа через автоматическую газораспределительную станцию "Кувшиново".

Определением суда от 18.02.2016 уточнение иска судом принято, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" исключено из числа ответчиков по делу и на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ООО "Газпром межрегионгаз" заявило ходатайство о выделении требования о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз" 5 564 762 руб. 24 коп. задолженности (неосновательного обогащения) за оказанные с февраля по март 2014 года услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу Торжок-Кувшиново в сторону АГРС "Зехново" в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2016, в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром межрегионгаз" отказано.

Решением суда от 30 мая 2016 года с ООО "Газпром межрегионгаз" в пользу Компании взыскано 2 856 298 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 37 281 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию о взыскании 2 708 463 руб. 68 коп. долга за март 2014 года прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 13 542 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что имелись основания для принятия судьей самоотвода.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

ООО "Газпром трансгаз Санкт- Петербург" в отзыве на жалобу свою позицию по ней не выразило.

ООО "Газпром межрегионгаз" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу не согласилось с решением суда. Отмечает, что суд не дал должной оценки доводам ООО "Газпром межрегионгаз" и представленным в дело доказательствам о том, что собственником газа на момент его транспортировки по принадлежащему истцу на праве собственности газопроводу-отводу Торжок-Кувшиново и газораспределительной станции "Кувшиново" (далее - ГРС "Кувшиново") в сторону АГРС "Зехново" является ПАО "Газпром", а также отзыву ПАО "Газпром" в части того, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи со злоупотреблением истцом правом, которое выразилось в отказе от заключения договора на оказание услуг по транспортировке газа с ООО "Газпром трансгаз Санкт- Петербург". Ссылается на то, что предъявление иска к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" направлено на искусственное изменение подсудности дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником имущественного комплекса объектов магистрального трубопроводного транспорта газа, расположенного на территории Тверской области, а именно газопровода-отвода Торжок-Кувшиново и ГРС "Кувшиново".

Являясь газотранспортной организацией, истец в феврале-марте 2014 года осуществлял транспортировку газа через газопровод-отвод Торжок-Кувшиново в сторону АГРС "Зехново". Однако услуги по транспортировке газа за спорный период истцу оплачены не были.

Ссылаясь на то, что оплачивать оказанные услуги обязано ООО "Газпром межрегионгаз", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 23.08.2005 N 388-э/1, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в спорный период истцом оказывались услуги по транспортировке газа через газопровод-отвод Торжок-Кувшиново в сторону АГРС "Зехново".

Переход права собственности на газ от ПАО "Газпром" к ООО "Газпром межрегионгаз" осуществляется на границе ПАО "Газпром" и газопровода-отвода истца, что предусмотрено пунктом 2.3 договора от 29.12.2008 N МРГ-2009/1-016/09, заключенного ПАО "Газпром" и ООО "Газпром межрегионгаз".

Таким образом, именно на ООО "Газпром межрегионгаз", являющееся собственником газа, проходящего по газопроводу-отводу Торжок-Кувшиново в сторону ГРС "Зехново", возложена обязанность по оплате услуг по транспортировке газа.

Стоимость оказанных услуг правомерно определена истцом на основании положений приказа ФСТ России от 24.12.2013 N 255-э/1 "Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ОАО "Региональная газовая компания", которым утвержден и введен в действие тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу Компании, расположенному на территории Тверской области, в размере 478 руб. за 1000 куб.м газа (без налога на добавленную стоимость).

Указанный приказ ФСТ России является действующим, в установленном порядке недействительным не признан.

Факт принадлежности газа ответчику, транспортировки по газопроводу-отводу истца и передачи газа покупателю, объем и стоимость услуг по транспортировке, утвержденные тарифы, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 2.4. договора от 29.12.2008 N МРГ-2009/1-016/09, заключенного ПАО "Газпром" и ООО "Газпром межрегионгаз", для исполнения своих обязательств по договору ООО "Газпром межрегионгаз" обязалось привлекать региональные компании по реализации газа, а также третьих лиц, в собственности которых находятся газопроводы, не входящие в газотранспортную систему ПАО "Газпром", или покупателей газа, которые имеют в своем распоряжении технические средства по транспортировке газа.

Ответчик не представил доказательств предъявления ему требований по оплате транспортировки газа каким-либо иным лицом.

Следовательно, истец правомерно предъявил ООО "Газпром межрегионгаз" требования о взыскании платы за транспортировку газа.

Оснований для применения положений статьи 10 АПК РФ, ввиду наличия недобросовестного поведения истца, судом первой инстанции не усмотрено.

При этом судом правомерно приняты возражения ООО "Газпром межрегионгаз" в части взыскания 2 708 463 руб. 68 коп. долга за март 2014 года, поскольку в рамках дела N А66-9805/2014 уже заявлялось данное требование.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2014 дело А66-9805/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по названному делу в иске Компании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 принят отказ Компании от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-184604/2014 отменено, производство по делу прекращено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Судом обоснованно отмечено, что как в рамках настоящего дела, так и в деле N А40-184604/2014 требования истцом заявлены к тому же ответчику, предметом спора является взыскание долга за оказанные услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу Торжок-Кувшиново в сторону АГРС "Зехново" за март 2014 года, а основанием служит неоплата ответчиком оказанных в данном периоде услуг.

Компания в подтверждение заявленных в настоящем деле требований приводит доводы и ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования в деле N А40-184604/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования истца о взыскании долга за март 2014 года, удовлетворил иск к ООО "Газпром межрегионгаз" в оставшейся части.

Довод Компании о том, что при рассмотрении настоящего дела у судьи имелись основания для самоотвода (пункты 1 и 7 части 1 статьи 21 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрены основания, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу). В частности, если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7 части 1 статьи 21 АПК РФ). Таким образом, по смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса. При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела, в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, является недопустимым.

Указанные требования предусмотрены в статье 22 АПК РФ, согласно части 2 которой судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Однако исходя из приведенных Компанией доводов обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, на наличие которых ссылается Компания, отсутствуют.

Наличие личной заинтересованности судьи в исходе дела также не усматривается.

Иных доводов несогласия с судебным актом истец не приводит.

Доводам ООО "Газпром межрегионгаз" о том, что предъявление иска к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" направлено на искусственное изменение подсудности дела, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.08.2016 при рассмотрении жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение суда первой инстанции от 30.05.2016.

В силу изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2016 года по делу N А66-14992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональная газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова