Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49623/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-153235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юрстрахгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-153235/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по иску ООО "Юрстрахгарант" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 129 590 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Согласие" - Антонова Н.Г., дов. от 14.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-153235/15 по исковому заявлению ООО "Юрстрахгарант" о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Юрстрахгарант" ущерба в размере 101 990 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб.. услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по настоящему делу удовлетворено, ООО "Юрстрахгарант" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Юрстрахгарант" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 95 918,13 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель "Юрстрахгарант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "СК "Согласие", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 удовлетворено заявление ООО "Юрстрахгарант" к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 101 990 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2014.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что представленный истцом при рассмотрении дела акт осмотра поврежденного транспортного средства и заключение по определению стоимости восстановления транспортного средства, подписанные экспертом-техником Борисовым С.В., в действительности последним не подписывался.

Судом первой инстанции заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено, решение суда от 29.10.2015 отменено, назначено судебное разбирательство, по результатам которого ООО "Юрстрахгарант" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юрстрахгарант" данные обстоятельства не опровергает, указывает, что в материалы дела при новом рассмотрении дела им было представлено заключение эксперта-техника Каменщикова Е.Д. в качестве нового доказательства, которому судом не дана оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, указанное заключение датировано 26.07.2015 и в этот день утверждено, то есть оно существовало на момент первоначального рассмотрения иска. Доводов о невозможности его непредставления в суд первой инстанции ООО "Юрстрахгарант" не приводит.

Вместе с тем в экспертном заключении датой проведения экспертизы указано 24.06.2016 (л.д. 98).

Основания для принятия нового доказательства как основания иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-153235/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков