Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-12451/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-17261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1136686023572, ИНН 6686029675) - Монкевич П.И., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2016; Пришвицина Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 14.12.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302) - Широков А.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.12.2015 года ; Козырчикова О.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.07.2016; Явдошенко А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.11.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года

по делу N А60-17261/2016,

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 02-06/26508 от 13.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5350560 рублей, за неуплату налога, в результате иного неправильного исчисления НДС за 3 квартал 2013 год, начисления пени по НДС в сумме 4267217,30 рублей, а так же предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года в общей сумме 26752800 рублей и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом неправомерно произведено начисление налога на прибыль и НДС, так как реальность спорных хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 был объявлен перерыв до 01.11.2016.

После перерыва в судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено в том же составе суда. После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Келлер О.В. на Котегову Л.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В судебном заседании от 01.11.2016 представлены возражения на дополнительные пояснения к отзыву налогового органа., которые судом приобщены к материалам дела.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании от 01.11.2016 представили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу., которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекции ФНС России N 32 по Свердловской области вынесено решение N 02-06/26508 от 13.11.2015 г. о привлечении ООО "Терминал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о незаконности полученной суммы НДС за 3 кв. 2013 г. к возмещению из бюджета в размере 26 752 800 рублей.

На основании данного решения Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, за неуплату налога, в результате иного неправильного исчисления НДС за 3 квартал 2013 год в сумме 5 350 560 рублей, начислены пени по НДС за указанный период в сумме 4 267 217.30 рублей, а так же уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленная к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года в общей сумме 26 752 800 рублей.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе.

Управление ФНС России по Свердловской области Решением N 1671/15 от 25.02.2016 г. решение от 13.11.2015 г. N 02-06/26508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, апелляционную жалобу ООО "Терминал" - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение N 02-06/26508 от 13.11.2015 г. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обжаловал решение N 02-06/26508 от 13.11.2015 г. в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что участниками финансово-хозяйственных сделок была создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникло формальное право на применение налоговых вычетов, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и ООО "Карго" фиктивного документооборота.

Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Терминал" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Терминал" на основании договора купли-продажи от 16.07.2013 N 1 приобрело у ООО "Карго" объект незавершенного строительства (административно-бытовой корпус со зданием склада) стоимостью 175 380 000 рублей (в том числе НДС размере 26 752 881.36 рублей).

Площадь застройки 9 924.8 кв.м. Степень готовности: 70 %. назначение: нежилое, расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 83.

Объект принадлежит ООО "Терминал" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 г. серия 66 АЖ 082102, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В свою очередь ООО "Карго" данный объект приобрело у ООО "Дельта" на основании договора купли - продажи объекта незавершенного строительства от 02.07.2013 по стоимости 175 380 000 рублей (в том числе НДС 26 752 800 рублей). Объект принадлежал на праве собственности ООО "Карго" в период с 15.07.2013 по 19.07.2013, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2013 серия 66 АЖ 043898.

Согласно материалам проверки ООО "Дельта" (Заказчик) заключен инвестиционный договор от 15.04.2004 N 34-04 с ООО "ТК Универс" (ИНН 6672133637 / КПП 667201001) (Инвестор). Размер инвестиций по настоящему договору определен в размере 151 141 000 рублей.

Для строительства объекта ООО "ТК Универс" внесло денежные средства на расчетный счет ООО "Дельта" в размере 172 000 000 рублей.

ООО "Дельта" заключило соглашение о прекращении обязательств новацией с ООО "ТК Универс", на основании которого стороны договорились о замене обязательства, возникшего из инвестиционного договора от 15.04.2004 N 34-04. беспроцентным заемным обязательством.

ООО "Дельта" по соглашению о новации от 03.09.2011 г. заключенного с ООО "ТК Универс", стало собственником данного объекта.

Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года сумма налога в размере 26 783 752.26 рублей заявлена к налоговому вычету.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что Общество, кроме спорного объекта недвижимого имущества, не имеет на балансе основных средств, арендует офисное помещение. Численность работников составила 2 человека в 2013 году и 3 человека в 2014 году: директор, начальник строительного участка, руководитель службы заказчиков. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Все документы, исходящие от ООО "Терминал" подписаны директором Заводчиковым Е.А. ООО "Терминал" было создано 24.06.2013 г. незадолго до совершения сделки.

Также Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость участников сделки купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 20. 105.1 НК РФ ООО "Дельта" и ООО "ТК Универс" являлись взаимозависимыми организациями, гак как в период с 25.11.2010 г. по23.01.2012 г. ООО "Дельта" являлось учредителем ООО "ТК Универс". Доля участия составила 99.8 %. А в период с 02.02.2012 г. по 30.03.2012 г. долей уставного капитала ООО "ТК Универс" в размере 99.9 % обладал Корнев А.В. - руководитель ООО "Дельта". ООО "Компания ТСК-Снаб" является взаимозависимым с ООО "Терминал", так как Заводчиков Евгений Альбертович является сыном Заводчикова Альберта Николаевича.

Сторонами сделки был согласован особый порядок расчетов (оплата спорного объекта была произведена векселями, выданными Сбербанком РФ). Создана видимость оплаты приобретенного объекта незавершенного строительства.

Приобретение ООО "Терминал" объекта незавершенного строительства с момента образования организации по 01.10.2014 г. не связано с осуществлением деятельности облагаемой НДС, так как в течение указанного периода деятельность, облагаемая НДС отсутствует.

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что между налогоплательщиком и его контрагентом создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, учитывая совершение сделки между ООО "Дельта" и ООО "ТК Универс" (банкрот) в целях выведения недвижимого имущества из активов последней.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что основная часть от возмещённой ООО "Терминал" по результатам камеральной налоговой проверки суммы НДС перечисляется Заводчикову Е.А. на банковскую карту.

ООО "Карго" объект незавершенного строительства приобрело у ООО "Дельта" па основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.07.2013 по стоимости 175 380 000 рублей, в том числе НДС 26 752 800 рублей.

В отношении ООО "Карго" из материалов дела следует, что ООО "Карго" зарегистрировано в МРИ ФНС России N 31 по Свердловской области с 25.06.2013 года., а ликвидировано 14.07.2014 по решению учредителей. Руководителем и учредителем ООО "Карго" являлся Церникель Е.В. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2014 года с нулевыми показателями.

На основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год заявлена выручка в размере 148 881 356 рублей. За 3 квартал 2013 года на момент проведения операции, по реализации объекта незавершенного строительства, налоговая база по НДС составила 148 881 356 рублей. Исчислен налог в размере 26 798 644 рублей, но фактически налог к уплате составил 12 158 рублей.

Сумма НДС, исчисленная с реализации объекта незавершенного строительства, фактически обнулена налоговыми вычетами по его приобретению.

ООО "Карго" создано незадолго до совершения сделки по покупке Объекта (договор купли-продажи от 02.07.2013 г.) и после продажи прекратило свое существование.

ООО "Карго" финансово-хозяйственной деятельности не вело, не осуществляло иной деятельности для получения доходов.

Таким образом, из материалов дела, договоров, свидетельств о праве собственности, следует, что имущество находилось в собственности организации всего 4 дня.

Анализ заключенных договоров показал, что договор купли-продажи данного объекта с ООО "Терминал" был заключен на следующий день после регистрации права собственности ООО "Карго".

ООО "Карго" не имело на балансе основных средств, не арендовало офисное помещение. Организация имела численность работников в составе директора.

Доказательств намерения ООО "Карго" реализовать данный объект другим лицам и письменного подтверждения переписки с потенциальными покупателями спорного объекта недвижимости не представлено.

В отношении ООО "Дельта" из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Дельта" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 29.08.2002 года. В связи со сменой юридического адреса с 07.08.2012 стоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Челябинска.

Руководителями организации являлись: Лапочкин Арсений Георгиевич с 12.08.2003 по 10.05.2010; Корнев Андрей Валерьевич с 11.05.2010 - по настоящее время.

Из представленных ООО "Дельта" документов следует, что ООО "Дельта" (Заказчик) приняло к учету расходы, связанные со строительством, от поставщиков и подрядчиков в соответствующем отчетном (налоговом) периоде по мере совершения хозяйственных операций.

В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган ООО "Дельта", исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 21 979 488,00 руб. от стоимости реализованного объекта.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной ООО "Дельта", сумма НДС (21 959 475 рублей) включена в состав налогового вычета (приобретение объекта).

При этом установлено, что ООО "ТК "Универс" с 28.03.2012 г. переименовано в ООО ТК "Челябинские минеральные воды". В отношении ООО "ТК Универс" 22.03.2012 введена процедура наблюдения. Ликвидировано вследствие банкротства 31.07.2014 года.

Исходя из приведенного анализа полученной в ходе проверки информации о ООО "Карго", ООО "Дельта", ООО "ТК "Универс" и установленных фактов, связанных с их финансово-хозяйственной деятельностью, следует вывод о том, что данные контрагенты являются недобросовестными и не исполняющими своих налоговых обязательств.

В течение всего проверяемого периода, деятельность данных контрагентов не свидетельствует о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Также правильным является вывод налогового органа об оплате объекта незавершенного строительства заемными средствами, чем создана видимость оплаты объекта.

ООО "Карго" в рассматриваемой схеме взаимоотношений являлось звеном, созданным и использованным специально для получения необоснованной налоговой выгоды, фактической оплаты за приобретенное недвижимое имущество ООО "Терминал" не произвело.

Для приобретения спорного объекта недвижимости у ООО "Дельта" ООО "Карго" заключило договор займа с ООО "Терминал" от 01.07.2013 г.

С целью исполнения обязательств по данному договору ООО "Терминал" передало в собственность в качестве займа векселя на общую сумму 158 790 000 руб. (п. 1.1 Договора от 01.07.2013 г.), что также подтверждается актом приема-передачи векселей от 01.07.2013 г.

Между ООО "Терминал" и ООО "Карго" был заключен аналогичный договор займа от 03.07.2013 г., согласно которому ООО "Терминал" передало в собственность в качестве займа векселя на общую сумму 16 590 000 руб. (п. 1.1 Договора от 03.07.2013 г.), что также подтверждается актом приема-передачи векселей от 03.07.2013 г.

Таким образом, общий размер займа составил 175 380 000 руб. (стоимость имущества).

Однако через несколько дней ООО "Терминал" и ООО "Карго" заключают дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2013 г. о расторжении Договора займа от 01.07.2013 г. и дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2013 г. о расторжении Договора займа от 03.07.2013 г.

Согласно дополнительным соглашениям Заемщик (ООО "Карго") обязуется возвратить Займодавцу (ООО "Терминал") переданные ранее векселя либо денежные средства в размере суммы займа (п. 2 Дополнительных соглашений).

На момент подписания дополнительных соглашений ООО "Карго" уже передало указанные векселя в счет оплаты в адрес ООО "Дельта" (акты приема передачи векселей от 02.07.2013 г.,03.07.2013 г. и 04.07.2013 г.). Право собственности у ООО "Карго" на недвижимое имущество зарегистрировано 15.07.2013 г.

Таким образом, у ООО "Карго" возникло обязательство перед ООО "Терминал" по возврату денежных средств в общей сумме 175 380 000 руб.

16.07.2013 между ООО "Терминал" и ООО "Карго" был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества стоимостью 175 380 000 руб.

Таким образом, у ООО "Терминал" возникло обязательство перед ООО "Карго" по уплате денежных средств по договору купли-продажи в общей сумме 175 380 000 руб.

17.07.2013 г. между ООО "Терминал" и ООО "Карго" был заключен договор зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели взаимозачет вышеуказанных обязательств на сумму 175 380 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, фактически, оплата по договору купли-продажи между ООО "Терминал" и ООО "Карго" не производилась, а спорные векселя были переданы ООО "Дельта".

ООО "Терминал" могло приобрести спорные объект незавершенного строительства без участия ООО "Карго", непосредственно обратившись к первоначальному собственнику объекта ООО "Дельта".

Таким образом, привлечение ООО "Карго" необходимо было для создания видимости возникновения источника возмещения НДС из бюджета, что в свою очередь было необходимо ввиду того, что источник возмещения НДС, возникший на этапе строительства объекта, ранее был реализован ООО "Дельта", что подтверждается декларацией ООО "Дельта" за 1 кв. 2012 г., и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 г. (Дело N А60-8785/2013), а также показания ми директора организации Корнева А.В. (протокол допроса от 09.07.2015 г.), который подтвердил, что "НДС был возмещен на основании счетов-фактур, предъявленных субподрядчиками при строительстве объекта".

По результатам анализа движения векселей установлено, что ООО "Компания ТСК-Снаб" приобретены векселя в Северном отделении N 4903 ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 175 380 000 рублей.

Далее векселя были переданы Заводчикову Е.А. (руководитель ООО "Терминал") по договорам займа от 01.07.2013 г. на сумму 158 790 000 рублей и от 03.07.2013 г. на сумму 16 590 000 рублей, который в свою очередь передал векселя ООО "Терминал" на основании договоров займа от 01.07.2013 г. на сумму 158 790 000 рублей и от 03.07.2013 г. на сумму 16 590 000 рублей.

Общество в оплату объекта незавершенного строительства передало векселя ООО "Карго", которое передало их продавцу имущества ООО "Дельта".

ООО "Дельта" векселя в указанной сумме были переданы через следующие организации: ООО "УралТрейд", ООО "Дефенс-Рус", ООО "Ригат", ООО "Юнион- Трейд", ООО "Метал-Пром".

В период с 08.07.2013 г. по 19.08.2013 г. векселя предъявлены в банк к оплате ООО "Компания ТСК-Снаб" на сумму 137 590 000 рублей - 78,5 % от общей суммы. Руководителем, учредителем организации являлся Заводчиков А.Н. (отец Заводчикова Е.А.); ООО "Терминал" на сумму 12 790 000 рублей - 7,3 % от общей суммы. Руководителем, учредителем организации является Заводчиков Е.А.; ООО "Торговый дом "ТСК-групп" на сумму 18 000 000 рублей - 10,26 % от общей суммы. Руководителем организации является Евстафеев Юрий Анатольевич; ООО "АйКьюДевелопмент" на сумму 3 000 000 рублей - 1.7 %. Руководителем данной организации является Павлов Илья Владирович, учредитель Коркунова Надежда Владимировна; ООО "Армада" на сумму 4 000 000 рублей - 2,28 %. Руководителем и учредителем организации является Заводчиков Евгений Альбертович.

Таким образом, основная часть векселей была обналичена взаимозависимыми организациями ООО "Компания ТСК-Снаб" и ООО "Терминал".

Доводы апелляционной жалобы о том, что к оплате были предъявлены другие векселя несостоятельны.

В ходе анализа, произведенного по номерам векселей, переданных от ООО "Компания ГСК- Снаб" (директор Заводчиков Альберт Николаевич) в адрес Заводчикова Евгения Альбертовича, а затем в адрес ООО "Терминал" и ООО "Карго", установлено, что всего в схеме расчетов по исследуемым взаимоотношениям использовалось 36 векселей, выданных ОАО Сбербанк России организации ООО "Компания ТСК-Снаб".

В ходе анализа договоров, заключенных по цепочке контрагентов (ООО "Компания ТСК-Снаб" Заводчиков*Евгений Альбертович , ООО " Терминал", ООО "Карго", ООО "Дельта"и далее) и актов приема-передачи векселей между указанными контрагентами, где отражены номера векселей, сумма по каждому векселю, векселедатель и дата их составления, установлено, что происходила передача одних и тех же векселей.

Из ответа ОАО "Сбербанк России" N 108-09-37/955531.1 от 26.01.2015 г. (в том числе представленным вместе с ним реестру выданных векселей и реестру оплаченных векселей), а также их данных, отраженных в выписке по операциям на счете ООО "Компания ТСК-Снаб" следует, что большая часть векселей на сумму 137 590 000.00 руб. вернулись обратно ООО "Компания ТСК-Снаб" и им же предъявлены к оплате. Часть векселей на сумму 12 790 000 руб. вернулась в ООО "Терминал", а оставшаяся часть векселей получена организациями ООО "Торговый дом "ТСК-групп" на сумму 18 000 000 руб., ООО "АйКьюДевелопмент" на сумму 3 000 000 руб., ООО "Армада" на сумму 4 000 000 руб. (руководитель и учредитель Заводчиков Е.А.).

Таким образом, вышеуказанными лицами создана многоступенчатая схема операций по движению векселей Сбербанка РФ: векселя приобретенные ООО "Компания ТСК-Снаб" передаются ООО "Карго", потом ООО "Дельта", и, в конечном счете, основную часть векселей обналичивает ООО "Компания ТСК-Снаб" с последующей передачей денежных средств Заводчикову Е.А.. Заводчикову А.И.

Таким образом, создана видимость оплаты приобретенного объекта незавершенного строительства. Фактически реальные затраты по приобретению объекта недвижимости Обществом не понесены. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, проверяющими уполномоченного лица установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность сделки, в связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты вычеты и произведено начисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названными контрагентами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-17261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1136686023572, ИНН 6686029675) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне оплаченную по платежному поручению от 26.08.2016 N 269.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева