Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 06АП-5508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф03-133/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А73-4779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Дальневосточный": Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1/2016;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства": Шемелин М.Е., представитель по доверенности от 19.09.2016 N 165/16-ХФ.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 08.08.2016

по делу N А73-4779/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Дальневосточный"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 2 919 525 руб. 11 коп.

третьи лица Акционерное общество "УСК МОСТ"; Акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, изменено наименование в части организационно-правовой формы на акционерное общество "Оборонэнерго" (Запись в ЕГРП от 15.08.2016) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") о взыскании 2 919 525 руб. 11 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.04.2015 по 26.11.2015 в отношении объектов - хранилища N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, расположенных по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, военный городок N 6.

Определением от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - ОАО "УСК МОСТ"), Акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - АО "Компания ЭМК-Инжиниринг").

Решением суда от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма 2 919 525 руб. 11 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.08.2016 отменить ввиду неполного выяснения судом имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" не может являться ответчиком по данному делу, т.к. не является собственником объектов, потребляемых электроэнергию. Указывает, что в соответствии с условиями договора субподряда N ДГЗ-П-3/11-158.1 от 19.09.2013 ответчик возложил функции по возмещению всех затрат, необходимых для выполнения работ по договору, на субподрядчика - ОАО "УСК МОСТ", а далее - на АО "Компания ЭМК- Инжиниринг". В данном случае, по мнению заявителя, ответчик не является потребителем энергии, с ним не заключен договор, а значит он не может быть абонентом. Указывает, что третье лицо ОАО "УСК МОСТ", заключив договор субподряда от N ДГЗ-П-3/11-158.1, приняло на себя, с учетом п. 3.2, в том числе, обязательства по оплате тепловой энергии с 02.04.2015(заключение договора) по 31.08.2015 (передача договора АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" - Новому субподрядчику), отпущенной на объект, являющийся предметом договора субподряда, а далее- с 31.08.2015 по 26.11.2015 АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" приняло на себя обязательство по оплате электроэнергии. Также заявитель указывает, что материалами дела установлено, что хранилища NN 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, расположенных по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, военный городок N 6, является объектом незавершенного строительства, и данный объект был передан по акту передачи строительной площадки 09.09.2013 ОАО "УСК МОСТ". Таким образом, фактическим потребителем поставленной тепловой энергии явился ОАО "УСК МОСТ", а с момента передачи договора субподряда, 31.08.2015, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

АО "Оборонэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, считает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по данному делу, дал им правильную правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывает, что в данном случае бездоговорное потребление электрической энергии имело место со стороны ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", что подтверждается в совокупности установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Просит решение суда от 08.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда от 08.08.2016 отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее, дал соответствующие пояснения.

Жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-П-3/11 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47062" (шифр П-3/11) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.5 Контакта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ по проектированию и строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия или бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Согласно пунктам 3.2, 8.2.24, 8.2.31 и 8.2.38 Контракта, Генподрядчик обязан обеспечить содержание строительной площадки, осуществить временные и постоянные подключения инженерных коммуникаций, нести все расходы по содержанию объектов до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ по Контракту; все перечисленные затраты включены в цену Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1.11 Контракта, Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

Согласно пункту 1.16 Раздела 23 "Требования к работам", при обустройстве территории постоянного парка выделяются следующие зоны: N 1 - зона хранения вооружения и военной техники боевой и строевой группы; N 2 - зона технического обслуживания и ремонта; N 3 - зона хранения транспортных машин и техники подразделений обеспечения. Техническая территория (парк техники и вооружения).

К объектам строительства зоны N 1 относятся пять отапливаемых хранилищ для размещения техники.

28.08.2013 Заказчик передал строительную площадку Генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки для выполнения проектно- изыскательских работ и строительства по объекту.

19.09.2013 для исполнения своих обязательств по Контракту, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заключило с ОАО "УСК МОСТ" (Субподрядчик) договор субподряда N ДГЗ-П-3/11-158.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47062" г. Биробиджан, Еврейская автономная область (шифр П-3/11).

На основании соглашения от 31.08.2015, подписанного между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", ОАО "УСК МОСТ" и АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" все права и обязанности по исполнению договора субподряда от 19.09.2013 N ДГЗ-П-3/11-158.1 перешли к Новому субподрядчику - АО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

14.10.2015 между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" заключено Соглашение о расторжении договора субподряда от 19.09.2013 N ДГЗ-П-3/11-158.1. По условиям соглашения строительная площадка не передается, а остается у Субподрядчика в целях завершения работ на объекте в рамках вновь заключаемого договора субподряда.

Судом также установлено, что ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, по присоединенным линиям электропередачи которой осуществляется поставка электроэнергии потребителям.

По результатам проведенной проверки электроустановок объектов - хранилища N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, военный городок N 6, построенных в рамках исполнения государственного контракта N ДГЗ-П-3/11 от 03.07.2013, истцом был составлен Акт N ДЛВ/11/37 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 26.11.2015.

Акт N ДЛВ/11/37 о бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности) от 26.11.2015 был подписан представителями ОАО "Оборонэнерго", а также незаинтересованными лицами: представителем войсковой части 47062 Кошкиным Л.И. и гражданином Белых О.А. Представитель ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" Шемелин М.Е. от подписания Акта отказался, замечаний и объяснений к составленному Акту не указал.

Рассчитав объем бездоговорного потребления к Акту N ДЛВ/11/37 о бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности) от 26.11.2015, за период с 02.04.2015 по 26.11.2015 который составил 390 187 кВт.ч на сумму 2 919 525,11 руб., в том числе НДС 18%, истец выставил ответчику счет N ДЛВ00000292 от 01.12.2015 на указанную сумму, который вместе с Актом N ДЛВ/11/37 о бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности) от 26.11.2015 и расчетом по акту был вручен ответчику 08.12.2015 (вход. N 32022).

Неоплата выставленного счета послужила основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192, 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Пунктом 84 Основных положений N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление. Указанный порядок является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии (мощности), истец представил в материалы Акт N ДЛВ/11/37 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 26.11.2015, составленный по результатам проведенной проверки электроустановок объекта "Хранилища NN 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5", расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, военный городок N 6.

Представленный Акт содержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, в связи с чем данный акт обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442, статьи 68 АПК РФ.

Определенный истцом период бездоговорного потребления - с 02.04.2015 (даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) по 26.11.2015 (дата составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении) соответствует пункту 196 Основных положений, как и предъявленный истцом объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 02.04.2015 по 26.11.2015 - 390 187 кВт.ч на сумму 2 919 525,11 руб.

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" факт бездоговорного потребления энергии на зафиксированных в акте объектах, как период потребления и объем, не оспариваются, который полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом судом правомерно принято во внимание, что именно ответчику, как Генподрядчику по акту приема-передачи передана строительная площадка в соответствии с условиям государственного контракта N ДГЗ-П-3/11 от 03.07.2013, который принял на себя обязательства нести все расходы, связанные с содержанием строительной площадки, в том числе на приобретение электроэнергии, обеспечением временных и постоянных подключений инженерных коммуникаций.

Привлечение ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" субподрядчика для ведения строительных работ не меняет статус ответчика как Генерального подрядчика по отношению к объекту, на котором выявлено бездоговорное потребление.

В этой связи доводы ответчика о том, что по заключенному с ним договору субподряда строительная площадка передана ОАО "УСК МОСТ" (права и обязанности перешли у АО "Компания ЭПМК-Инжиниринг"), которое приняло на себя все обязательство по оплате электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор субподряда от 19.09.2013 N ДГЗ-П-3/11-158.1 регулирует правоотношения ответчика с третьим лицом и не влияет, как указано выше, на вывод о наличии факта бездоговорного потребления именно ответчиком, как Генеральным подрядчиком строящегося объектаю.

Кром того, судом также установлено, что ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось в ОАО "Оборонэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в которой ответчик просил произвести технологическое присоединение сооружений 1-й зоны объекта "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 47062 (шифр П-3/11)" в связи с новым строительством и заключением между ОАО "Оборонэнерго" и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" договора N 261 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.01.2014, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - Хранилищ N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 1.4, N 1.5, расположенных по адресуЕАО, г. Биробиджан, ул. Биршоссе 6 км в/г N 6. ОАО "Оборонэнерго" были выданы технические условия N 250, 250/1, 250/2 от 16.12.2014 для присоединения к электрическим сетям указанных хранилищ.

Письмом от 05.11.2014 N 21/14-1348, которым ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обращалось к ОАО "Оборонэнерго" с просьбой о подключении электрической энергии по постоянной схеме по сооружениям 1-й зоны объекта "Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 47062" в связи с необходимостью выполнения пусконаладочных работ.

Письмом от 25.11.2014 N 21/14-18092, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" повторно просило ОАО "Оборонэнерго" рассмотреть вопрос о подключении к электроснабжению сооружений зоны N 1 по постоянной схеме - электроснабжения на период выполнения пусконаладочных работ и до момента сдачи объекта в эксплуатацию, при этом указывало, что плательщиком за поданную электроэнергию согласно показаний установленных приборов учета выступит именно ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".

В дальнейшем по вышеуказанным обращениям ответчика АО "Оборонэнерго" было осуществлено подключение сооружений зоны N 1 (в том числе спорных хранилищ NN 1.1-1.5) к сети электроснабжения.

Данные обстоятельства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, что дополнительно позволило сделать вывод о том, что бездоговорное потребление электрической энергии имело место со стороны ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому оснований для применения к спорным отношениям статьи 210 ГК РФ и отнесения стоимости бездоговорного потребления на собственника, не имеется. Поэтому доводы ответчика, приведенные со ссылкой на то, что потребляемые энергию объекты не являются его собственностью, несостоятельны.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как верно указано судом, действующее законодательство не связывает отношения, возникающие из бездоговорного потребления энергии, с какими-либо правами на энергопринимающие устройства. Основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом, указанным в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, признав ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" надлежащим ответчиком по делу.

В связи с указанным оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 по делу N А73-4779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц