Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-7403/16 (ключевые темы: незаконное владение - неосновательное обогащение - срок исковой давности - договор подряда - право собственности)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-7403/16

Требование: о взыскании долга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А59-2076/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экошельф",

апелляционное производство N 05АП-7403/2016

на решение от 03.08.2016

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2076/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью консалтинговой компании "Система" (ОГРН 1076501011410, ИНН 6501189936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф" (ОГРН 1026500525468, ИНН 6501091715)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Феникс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 70 000 рублей задолженности за пользование имуществом

при участии:

от истца: Кондаков А.А., по доверенности от 19.10.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Кондаков А.А., по доверенности от 21.10.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Система" (далее по тексту - истец, ООО КК "Система") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф" (далее по тексту - ответчик, ООО "Экошельф") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 70 000 рублей задолженности за пользование имуществом.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Феникс" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Феникс").

Решением от 03.08.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на безосновательность критической оценки судом первой инстанции доказательств права собственности ответчика на спорный объект. Полагает, что документы, представленные истцом, не доказывают его право собственности на спорный объект истребования, в том числе при отсутствии надлежащей идентификации имущества в качестве индивидуально определенного, при недоказанности нахождения спорного объекта истца у ответчика. Считает, что истец и третье лицо являются лицами аффилированными, способными оказывать влияние на деятельность друг друга. Кроме того, отмечает, что срок исковой давности для предъявления виндикационного иска в отношении разрушенной надстройки истек 28.05.2015, а предъявление иска в отношении имущества ответчика, приобретенного по договору подряда N 01/07.2015 от 08.07.2015 противоречит правовой природе виндикации, поскольку само имущество принадлежит последнему на праве собственности.

В канцелярию суда от ООО "КК "Система", ООО Охранное агентство "Феникс" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец и третье лицо считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.03.2011 между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор N 25/2/ф на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 120 Б. Согласно приложениям к договору, под охраной находится здание гаража (литер Б), здание столярного цеха (гаражный бокс литер В), товарно-материальные ценности, расположенные на территории заказчика.

Из пункта 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с 15.03.2011 и действует до 31.12.2011.Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия.

Одновременно между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 15.03.2011 заключен договор аренды модульного дома 3*4 кв.м. со скрытой транспортной системой, с целью осуществления физической охраны объекта, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 120 Б.

В пункте 1.3 договора аренды указано, что срок договора установлен с 15.03.2011 по 31.12.2011. В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Во исполнение договора аренды, 15.03.2011 арендодатель передал, а арендатор принял имущество для осуществления охраны: модульный дом 3*4 кв.м со скрытой транспортной системой, материал изготовлении: основа металлокаркас, стены сэндвич-панели цвет светлая слоновая кость RAL1015, кровля сэндвич-панели с металлической облицовкой цвет рубиново-красный RAL13003, пол деревянный, покрытый линолеумом, окна ПВХ - 4 штуки, дверь ПВХ - 1 штука, электропроводка комплект.

01.03.2011 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор N 25/ф на охрану объектов, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 120 Б.

Согласно Приложению N 1 к договору, под охраной находится гаражный бокс с товарно-материальными ценностями, складское помещение с офисными и бытовыми помещениями товарно-материальными ценностями, транспортные средства, производственная площадка с контейнерами, прочее оборудование.

В пункте 7.1 договора указан срок договора - с 16.03.2011 по 31.12.2011 с правом пролонгации на прежних условиях на последующие 12 месяцев.

В последующем, между истцом и ответчиком 28.05.2012 заключены договоры, в том числе: договор N ES-12-71 купли-продажи нежилого здания (гаража) литер Б, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 120; договор N ES-12-154 купли-продажи земельного участка под производственную базу, в том числе под нежилое здание гараж (литер Б), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, по северной стороне ул. Пограничная; договор N ES-12-113 купли-продажи земельного участка под производственную базу, в том числе под нежилое здание гараж (литер Б), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 120.

Право собственности на указанные объекты перешло к ответчику 16.07.2012.

Таким образом, в период действия договоров на охрану объекта и договора аренды модульного домика произошел переход права собственности на охраняемую территорию базы и находящееся на ее территории недвижимое имущество от истца к ответчику.

Договоры на охрану объектов сторонами расторгнуты 01.09.2015, о чем были подписаны акты приема-передачи, ранее принятого под охрану имущества.

Истец и третье лицо, в связи с расторжением договоров охраны, также подписали акт о возврате ранее арендованного третьим лицом модульного домика 3*4 кв.м.

Поскольку в момент возврата и подписания сторонами договора аренды акта приема-передачи арендованное имущество находилось на территории принадлежащей ответчику, истец был лишен возможности фактического обладания вещью.

При этом, ответчик своими действиями воспрепятствовал фактическому возврату переданного третьим лицом по акту истцу имущества.

В связи с удержанием ответчиком спорного имущества, истец обратился к нему с письмом от 11.09.2015 N 08 об освобождении данного жилого модуля, либо заключении договора аренды на условиях истца в срок до 25.09.2015.

В ответе на указанное письмо от 09.10.2015 ответчик указал о невозможности выполнения требований истца о возврате модульного дома и заключении договора аренды на него ввиду отсутствия доказательств принадлежности указанного имущества истцу на праве собственности. Дополнительно в ответе ответчик указал, что удовлетворение заявленных истцом требований создаст для ответчика угрозу передачи имущества ненадлежащему собственнику.

Письмом от 23.10.2015 N 09 истец потребовал от ответчика под контролем своих сотрудников демонтировать оборудование ответчика, находящееся внутри помещения модульного дома. На указанное обращение ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований.

По факту воспрепятствования возврата имущества истец обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (талон-уведомление N 1903 от 26.10.2015).

Отказ ответчика возвратить спорное имущество послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся не владеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества. По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, пункта 39 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных истцом документов усматривается, что право собственности истца на истребуемую вещь подтверждается товарной накладной от 13.10.2008 N 12, в которой указано, что истец (покупатель) принял от ООО "Сахтехмаш" (продавец) модульный дом 3*4 стоимостью 324 000 рублей, актом N 000002 о приеме-передаче основных средств от 31.10.2008 по установленной форме с присвоением инвентарного номера 00000056 и указанием краткой индивидуальной характеристики объекта. Оплата за вещь в размере 324 000 рублей произведена истцом 13.10.2008 согласно расходного ордера от 13.10.2008 N 6.

Истребуемая вещь охарактеризована рядом индивидуальных признаков, отличающими ее из совокупности однородных вещей: модульный дом 3*4 кв.м со скрытой транспортной системой; материал изготовления - основа металлокаркас, - стены сэндвич-панели, цвет слоновая кость RAL1015, - кровля сэндвич-панели с металлической облицовкой, цвет рубиново- красный RAL 303, - пол деревянный покрытый линолиумом; внутреннее помещение 3*4 кв.м: окна ПВХ (4 шт.), дверь ПВХ (1 шт.), электропроводка (1 комплект).

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 12 от 13.10.2008, в соответствии с которой поставщик (ООО "Сахтехмаш") передал, а истец принял спорный объект, не может подтверждать право собственности истца на спорный объект, коллегией отклоняется, поскольку в текста данной товарной накладной отражены количество, наименование и стоимость переданного товара.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между истцом и ООО "Сахтехмаш" возникли отношения по поставке товара по разовой сделке (статья 506 ГК РФ), поскольку единый договор поставки данного модульного домика между сторонами не подписан.

Спорное имущество, об истребовании которого заявляет истец, на момент возникновения спора находится в ведении ответчика, на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, дом 120 литер "Б" (в материалах дела изображено на фотоснимке, л.д. 26).

Также указанное обстоятельство подтверждается перепиской между сторонами, а именно письмом истца от 11.09.2015 N 08, письмом ответчика от 09.10.2015 N out-es-2015-0511, от 23.10.2015 N out-es-2015- 0484, в которых ответчик отказывал истцу в возврате имущества, поскольку утверждал, что модульный домик не имеет индивидуальных признаков, является движимым имуществом, при этом не высказывая позиции о наличии своего права на спорный домик. Также указывал, что истец ненадлежащий собственник, а транспортная накладная от 13.10.2008 N 12 не подтверждает права собственности истца.

Доказательства наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества в материалы дела не представлены.

Факт выбытия из владения истца спорного имущества подтверждается материалами дела, в частности: договором аренды б/н от 15.03.2011, заключенным между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор), актом приема-передачи от 15.03.2011.

Исследовав представленные ответчиком документы в подтверждение его права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции отнесся к ним критически отмечая, что предметом договора подряда от 08.07.2015 N 01/07.2005 является реконструкция здания в г. Корсакове (пункт 1.1.1 договора). В пункте 1.1.2 договора предусмотрена обязанность ООО "СТК Аркада" возвести временное сооружение (пост охраны). По смыслу договора временное сооружение (пост охраны) необходимо на период работ по реконструкции. Работы по реконструкции должны быть завершены не позднее 20.12.2015, а работы по возведению временного сооружения для охраны объекта в течение 7 дней с момента заключения договора, т.е. до 15.07.2015 (пункт 5.3 договора). Таким образом, суд первой инстанции посчитал вызывающей обоснованные сомнения возможность перемещения данного временного сооружения со строительном площадки г. Корсакова на производственную базу в г. Южно-Сахалинск.

Также из представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2015 N 1, следует, что он составлен по результатам возведения временного сооружения (пост охраны), согласно договору подряда N 01/07.2015, заключенного 08.07.2015. Однако в акте в графе "отчетный период" указано с 01.07.2015 по 13.07.2015, т.е. до заключения договора подряда. Также временное сооружение, согласно договору возводилось в г. Корсаков, тем не менее, в акте указано, что стройка велась в г. Южно-Сахалинске, ул. Пограничная, д. 120.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что по характеристикам временное сооружение, согласно приложению N 4 к договору подряда имеет 3 окна, тогда как модульный домик, расположенный на территории производственной базы имеет 4 окна. Эскиз модульного домика с четырьмя окнами, представленный ответчиком вместе с договором подряда, заключенным между ответчиком и ООО "СТУ Аркада", по своему содержанию не содержит сведений об относимости к заключенному договору. Аналогичный по своему содержанию эскиз, но уже оформленный допиской в нем о том, что он является дополнением N 1 к приложению N 4 к договору подряда, судом первой инстанции также оценен критически, поскольку неоднократные письменные пояснения ответчика давались в отношении модульного домика именно с тремя ПВХ окнами, а не четырьмя. Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 13.07.2015 о возведении временного сооружения (поста охраны), представленный ответчиком в подтверждение возникновения у него права собственности в отношении спорного имущества при его создании, в строке 9 "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей", содержит несоответствующие сведения. В частности, в колонках 6, 7 и 8 9 по указанной строке цена за единицу окон ПВХ, не соответствует стоимости всех окон. Иные строки позиций по смете в колонках 6, 7 и 8 расхождений по стоимости при произведении расчета количества и цены за единицу, не имеют.

Каких-либо пояснений по данным обстоятельствам, представитель ответчика суду не представил.

В переписке сторон, при возникновении разногласий относительно предмета спора, ответчик не заявлял перед истцом себя собственником спорного имущества, а лишь высказывал сомнения относительно факта подтверждения истцом своего права собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о разрушении домика при его демонтаже с крыши гаража, которая использовалась под охрану, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, фототаблицей от 22.05.2015 перемещения модульного дома с крыши гаража на площадку ответчика, из которой следует, что целостность модульного домика нарушена не была, конструктивному разрушению он не подвергался, договором аренды модульного домика, заключенного между истцом и третьим лицом 15.03.2011, а также показаниями опрошенного по ходатайству истца свидетеля Богачева А.Ю. (бывший работник третьего лица, состоявший с ним в трудовых отношениях в течение нескольких лет - в должности охранника, а также оказывающий без оформления трудовых отношений услуги охранника ответчику после увольнения от третьего лица) который указал, что каких-либо конфликтов у него с работодателями за время работы, а также по окончанию трудовых отношений и отношений по оказанию услуг, не возникало. На вопросы суда и участников процесса свидетель также пояснил, что обязанности по должности охранника он исполнял на территории базы, охрана велась из модульного домика, который изначально был расположен на крыше гаража, в последующем - при въезде на территорию базы.

При изложенных обстоятельствах коллегия отмечает, что факт нахождения спорного модульного домика в целостном состоянии без каких либо повреждений на территории ответчика подтвержден материалами дела.

Довод ответчика то том, что оспариваемый модульный домик является единым целым с гаражом не соответствуют действительности и опровергаются собственными доводами, изложенными в ответе ООО "Экошельф" от 09.10.2015 на письмо ООО КК "Система".

Также, из акта приема-передачи здания, унифицированная форма N ОС -1а от 16.07.2012 следует, что на баланс предприятия ООО "Экошельф" было принято нежилое здание (гараж) (литер Б), общей площадью 635,20 м2. В пункте 3 указанного акта (краткая индивидуальная характеристика объекта) в столбце "пристроенные помещения и др." нет никаких записей, свидетельствующих о наличии пристроенных помещений, в том числе на крыше здания, переданных в собственность организацией - сдатчиком, организации - получателю.

Коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что спорное имущество принималось ответчиком на баланс, доказательств обратного представлено не было и сам ответчик этого не отрицает.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что истцом был приобретен именно тот модульный домик, который ранее располагался на крыше гаража, а в последующем 22.05.2015 перемещен на земельный участок при въезде на территорию базы и в настоящий момент находится у ответчика и что при осуществлении демонтажа модульный домик вопреки доводам ответчика, разрушен не был.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 303 ГК РФ указано, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Требование о возмещении доходов в соответствии со статьей 303 ГК РФ является дополнительным по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик незаконно пользовался модульным домиком в период с 01.10.2015 по 01.05.2016 без правовых на то оснований и не произведя оплату за использование спорного модульного домика.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей произведен истцом верно исходя из среднерыночной стоимости аренды сходного имущества, позволяющего его использование под охраной по ставке 10 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик является недобросовестным владельцем спорного имущества, в силу прямого указания закона и обязан возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического изъятия имущества и возврата его титульному владельцу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 01.05.2016 в размере 70 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда имущество выбыло из его владения.

Материалами дела установлено, что договоры на охрану объектов, заключенных между истцом и третьим лицом были расторгнуты 01.09.2015, о чем были подписаны акты приема-передачи, ранее принятого под охрану имущества. Также между истцом и третьим лицом был подписан акт о возврате ранее арендованного третьим лицом модульного домика.

Однако в момент возврата и подписания сторонами акта приема-передачи, модульный домик находился на территории принадлежащей ответчику, в связи с чем истец был лишен возможности фактического обладания вещью

11.09.2015 истец направил ответчику письмо исх. N 08 об освобождении модульного домика, либо заключению договора аренды на условиях истца, которое получено ответчиком 14.09.2015.

Письмом от 09.10.2015 ответчик отказал истцу в возврате спорного имущества, которое было получено истцом в ноябре 2015 года.

Таким образом, коллегия считает, что начало течения срока исковой давности по иску об истребовании у ответчика модульного домика надлежит исчислять с момента получения истцом письменного отказа ответчика о добровольном возврате спорного имущества истцу, а именно с ноября 2015 года.

Поскольку исковое заявление поступило в канцелярию суда 18.05.2016, коллегия отмечает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2016 по делу N А59-2076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка