Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5418/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2016 г. N Ф10-2754/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "КЗА" Севрюкова Д.С.: Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 19-13/03060 от 04.04.2016 г., удостоверение УР N 477335,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЗА" Севрюкова Д.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 года по делу N А35-1514/2011 (судья Шумаков А.И.) по жалобе Уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на действия конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. поданную по делу о признании ООО "КЗА" (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251) несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Вердикт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 года жалоба Уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на действия конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., поданная по делу о признании ООО "Курский завод "Аккумулятор" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Вердикт", удовлетворена частично. Признано ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности - ООО "Аудит-пром" по договору от 23.03.2015 N 18 с размером вознаграждения 460 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "КЗА" Севрюкова Д.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности - ООО "Аудит-пром" по договору от 23.03.2015 N 18 с размером вознаграждения 460 000 руб., конкурсный управляющий ООО "КЗА" Севрюков Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, представитель ФНС России пояснил, что просит проверить законность и обоснованность определения в полном объеме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КЗА" Севрюкова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в части признания ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., в остальной части просит определение оставить без изменения.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., просил его отменить в данной части, в остальной части просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2016 года уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "КЗА" Севрюкова Д.С., в которой просил суд:

- признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности - ООО "Аудит-пром" по договору от 23.03.2015 N 18 с размером вознаграждения 460 000 рублей;

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание оценочных услуг от 09.08.2013 N 17/02-13 с ООО "Ариадна" с завышенным размером оплаты услуг;

- признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по непринятию мер по оспариванию сделок с ОАО "Сбербанк России".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим привлечено ООО "Ариадна" по договорам на оказание оценочных услуг от 09.08.2013 N 17/02-13, по условиям которого конкурсный управляющий (Заказчик) поручает, а ООО "Ариадна" (Исполнитель) по поручению Заказчика предоставляет в течение срока действия договора услуги, связанные с определением рыночной стоимости имущества. В соответствии с пунктом 6.1 договора размер вознаграждения по настоящему Договору составляет 1 560 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 1 к договору на оказание оценочных услуг от 09.08.2013 N 17/02-13, заключенным между конкурсным управляющим ООО "КЗА" и ООО "Ариадна", Стороны пришли к следующему соглашению: включить в состав объекта оценки Приложение N 1 оборудование в составе 486 единиц. Пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: размер вознаграждения по Договору составляет 1 890 000 рублей, в том числе 330 000 рублей на оценку оборудования.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.04.2014 N 2 к договору на оказание оценочных услуг от 09.08.2013 N 17/02-13, заключенным между конкурсным управляющим ООО "КЗА" и ООО "Ариадна", Стороны пришли к следующему соглашению: включить в состав объекта оценки Приложение N 1 оборудование в составе 75 единиц. Пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: размер вознаграждения по Договору составляет 1 950 000 рублей.

Согласно Актам от 09.07.2014 N 133 и от 18.02.2015 N 96, подписанным в двустороннем порядке, услуг по договору 09.08.2013 N 17/02-13 выполнены в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По данным отчета конкурсного управляющего от 21.10.2015 ООО "Ариадна" подготовлено 18 отчетов об определении рыночной стоимости залогового и незалогового имущества должника.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В то же время, стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 установлена начальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк", в сумме 139 996 400 рублей. При этом, конкурсным управляющим была предложена начальная (в соответствии с отчетом оценщика) в сумме 62 728 842 рубля.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 установлена начальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", в сумме 201 898 000 рублей. Начальная цена имущества установлена в соответствии с отчетом оценщика от 21.08.2014 N Н-18792/14, представленного банком. При этом конкурсным управляющим была предложена начальная (в соответствии с отчетом оценщика) в сумме 70 399 601 руб.

К собранию кредиторов конкурсным управляющим представлено для утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 30 единиц недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский с/с, с. Дичня, урочище "Рахоль", стоимостью 626 239 рублей без НДС (в соотстветствии с отчетом оценщика); 53 единицы недвижимого имущества (здания, сооружения), расположенные по адресу: г. Курск, Проспект Ленинского Комсомола, д. 40, стоимостью 18 940 724 рубля без учета НДС.

На собрании кредиторов ООО "КЗА" от 03.04.2015 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КЗА", согласно которому начальная цена имущества (урочище "Рахоль") увеличена до 3 131 195 рублей.

Уполномоченный орган сослался на то, что отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника, подготовленные ООО "Ариадна", не использованы для целей процедуры конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения ООО "Ариадна" по договору на оказание оценочных услуг от 09.08.2013 N 17/02-13 в размере 1 950 000 рублей завышен. В целях установления возможной стоимости услуги, представленной ООО "Ариадна" по договору от 09.08.2013 N 17/02-13, уполномоченным органом направлены письма независимым оценщикам г. Курска: ООО "Оценка и Консалтинг", ООО фирма "АгроПлюс", ООО КБ "Императив", ИП Проскуриной Т.Н. При этом в письме ФНС России был указан объем работы (количество объектов, место расположение, площадь объектов недвижимости).

В соответствии с ответом ИП Проскуриной Т.Н. возможная (максимальная) стоимость услуги составляет 745 540 рублей; ООО "КБ "Императив" сообщило о стоимости услуг в диапазоне от 800 000 до 1 100 000 рублей; ООО "Оценка и Консалтинг" имеет возможность провести оценку имущества по представленному перечню за 399 000 рублей; ООО "Агро Плюс" представлен тарифицированный перечень, согласно которому проведение оценки имущества должника стоила бы 1 234 200 рублей.

Таким образом, как указал в жалобе уполномоченного органа, средняя стоимость проведения оценки имущества ООО "КЗА" составляет 869 685 руб., что более чем в два раза меньше стоимости услуг ООО "Ариадна".

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, уполномоченный орган просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание оценочных услуг от 09.08.2013 N 17/02-13 с ООО "Ариадна" с завышенным размером оплаты услуг.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования ПАО Сбербанк обеспечены залогом имущества ООО "Курский завод "Аккумулятор". Как залоговый кредитор банк был заинтересован в реализации залогового имущества по более высокой стоимости, что в частности и определило установление начальной цены продажи в размере 201 898 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание оценочных услуг от 09.08.2013 N 17/02-13 с ООО "Ариадна" являются обоснованными, поскольку указанные уполномоченным органом как невостребованные отчеты об оценке имущества, были учтены при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Данные отчеты не представлены на собрания кредиторов, поскольку порядок продажи имущества определялся не собранием кредиторов, а залоговым кредитором должника.

Равным образом, правомерно отклонен, как необоснованный, довод уполномоченного органа, о том, что вознаграждение ООО "Ариадна" в размере 1 950 000 руб. по договору на оказание оценочных услуг от 09.08.2013 N 17/02-13 завышено.

В доказательство данного довода УФНС России по Курской области представлены ответы независимых оценщиков г. Курка: ООО "Оценка и Консалтинг", ООО "Фирма "АгроПлюс", ООО "КБ "Императив", ИП Проскурина Т.Н.. Однако эти оценщики не аккредитованы при Союзе "СРО АУ Северо-Запада".

Вместе с тем, при привлечении специалиста конкурсный управляющий руководствовался ответами независимых оценщиков, аккредитованных при Союзе "СРО АУ Северо-Запада", поскольку конкурсный управляющий мог воспользоваться только их услугами, даже если другими организациями аналогичные услуги оказывались за меньшее вознаграждение. По запросу конкурсного управляющего оценщиками, аккредитованными при Союзе "СРО АУ Северо-Запада": ИП Требесовой Н.В., и ООО Агентство "Квадрат"" были предоставлены следующие ответы:

- ИП Требесова Н.В. сообщила, что стоимость услуг по оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Курский завод "Аккумулятор" составит 2 150 000,00 руб.

- ООО Агентство "КВАДРАТ" сообщило, что стоимость услуг по оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Курский завод "Аккумулятор" составит 2 107 000,00 руб.

Поскольку средняя стоимость проведения оценки имущества ООО "КЗА" составляет 2 128 500 руб., размер вознаграждения ООО "Ариадна" по договору на оказание оценочных услуг от 09.08.2013 N 17/02-13 не завышен.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "КЗА", действуя в соответствии с законодательством, имел ограничения по выбору круга профессиональных оценщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по непринятию мер по оспариванию сделок с ОАО "Сбербанк России".

Уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим выявлена сделка, заключенная между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор, Банк, Залогодержатель) и ООО "Курский Завод "Аккумулятор" (Заемщик, Залогодатель) - договор от 29.06.2010 N 101260 об открытии не возобновляемой кредитной линии (кредитный договор), согласно которому Кредитор принял на себя обязательство открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом 550 000 000 рублей на срок по 27.04.2015 под процентную ставку 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно указанному договору ООО "КЗА" взяло на себя кредитные обязательства и произвело погашение задолженности ООО "Торговый дом "ПАУЭР-КЗА" перед ОАО "Сбербанк России" по Договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии N 811061 от 01.10.2008, N 91108 от 13.02.2009.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнении обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 9.1), в том числе возврата кредита, между Кредитором и Заемщиком были заключены Договор ипотеки N 103147/101260 от 29.06.2010, с учетом дополнительного соглашения N1 от 23.07.2010, по которому Заемщик предоставил в залог Залогодержателю 10 объектов недвижимости и право аренды двух земельный участков и договор залога производственного оборудования в количестве 63 единиц.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13 551/12-97-63 от 03.09.2012, оставленному в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в связи с нарушением ООО "Курский завод "Аккумулятор" условий договора N 101260 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 29.06.2010 в части погашения кредита, с ООО "Курский завод "Аккумулятор", ООО "ИСточник ТОка Курский", ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" были взысканы денежные средства в размере 720 858 582 руб. 17 коп., из которых 549 993 973 руб. 84 коп. - сумма кредита, а также проценты за пользование кредитом, неустойка, начисленная за нарушение обязательства по возврату кредита, неустойка, начисленная за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, плата за реструктуризацию кредита.

Меры по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности с ООО "Торговый дом ПАУЭР-КЗА" должностными лицами ООО "КЗА" не предпринимались. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 г. по делу N А41-19309/12 в отношении ООО "Торговый дом "ПАУЭР-КЗА" была введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 10.09.2012 ООО "Торговый дом "ПАУЭР-КЗА" признано несостоятельным (банкротом). Меры по включению требований ООО "КЗА" в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ПАУЭР-КЗА" руководством ООО "КЗА" не предпринимались.

19.04.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Торговый дом "ПАУЭР-КЗА". Дебиторская задолженность подлежит списанию.

Вместе с тем, как указал уполномоченный орган, конкурсным управляющим не принимались меры по оспариванию договора ипотеки N 103147/101260 от 29.06.2010, с учетом дополнительного соглашения N1 от 23.07.2010, что нарушает права кредиторов на максимальное получение денежных средств. Более того, по мнению уполномоченного органа, в данном случае налицо факт неосновательного обогащения банка в части погашения задолженности ООО "ТД "ПАУЭР-КЗА".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличи достаточных оснований, поскольку такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредитором и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде уплаты государственной пошлины, возмещения судебных расходов и увеличение срока начисления вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае, уполномоченный орган фактически не согласен экономической целесообразностью произведенной сделки, однако, это не является безусловным основанием для конкурсного управляющего к оспариванию совершенной сделки. В жалобе уполномоченного органа не указано, какой именно норме Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка не соответствует. Цель получения кредита в данном случае не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Доказательств того, что уполномоченный орган обращался к управляющему с требованием оспорить сделку или обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, что конкурсный управляющий ООО "Курский завод "Аккумулятор" умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявления по оспариванию Договора N 101260 от 29.06.2010 об открытии не возобновляемой кредитной линии с ПАО Сбербанк, в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части правомерно отказано.

Ссылки уполномоченного органа о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности - ООО "Аудит-пром" по договору от 23.03.2015 N 18 с размером вознаграждения 460 000 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в целях проведения обязательного ежегодного аудита привлечено ООО "Аудит-пром" по договору от 23.03.2015 N 18 с размером вознаграждения 460 000 рублей за счет средств должника. Согласно пункту 1.1 договора от 23.03.2015 аудитор принимает на себя обязательство по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "КЗА" за 2014 год, подготовленной в соответствии с Российскими стандартами бухгалтерской отчетности (РСБУ).

В обоснование оказания услуг представлен акт от 11.06.2015 сдачи - приемки выполненных работ на сумму 460 000 рублей.

В силу положений п. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

В статье 5 Закона об аудиторской деятельности приведен перечень случаев, при которых проведение ежегодного аудита является обязательным, в том числе, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

По данным бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган за 2014 отчетный год, ООО "КЗА" обладает активами на сумму 1 923 658 000 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, бухгалтерская отчетность ООО "КЗА" подлежит обязательному ежегодному аудиту.

Уполномоченный орган полагал, что проведение аудита не имело под собой должной необходимости.

Конкурсный управляющий полагал, что привлечение аудитора было обязательной, поскольку активы должника превышали указанный в законе предельный порог стоимости, при котором проведение аудита обязательно.

При этом, нормами Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не предусмотрено обязанности по привлечению аудитора в конкурсном производстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.7 расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, именно для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.70 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность привлечения аудитора у арбитражного управляющего имеется лишь в случае установления достоверности бухгалтерской отчетности при проведении анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, ранее конкурсным управляющим должника привлекались организации в целях проведения обязательного аудита при проведении анализа финансового состояния должника -аудиторская фирма ЗАО "Аудит-Пром" по договору от 14.10.2013 N К-25-2013 с размером вознаграждения 2 190 000 рублей. Кроме того, с аудиторской фирмой ЗАО "Аудит-Пром" Севрюковым Д.С. заключены еще два договора от 03.02.2014 N 2-К (анализ выбытия основных средств) и от 05.02.2014 N 4-К (анализ выбытия транспортных средств) с размером вознаграждения 740 000 рублей и 330 000 рублей соответственно. Таким образом, текущие расходы конкурсного управляющего на аудиторов составили 3 260 000 рублей.

Повторное привлечение конкурсным управляющим в конкурсном производстве аудитора в данном случае не было обусловлено ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", при привлечении аудитора конкурсный управляющий был обязан руководствоваться не целями аудита, указанными в нормах Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а нормами, регулирующими несостоятельность (банкротство).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Из положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность конкурсного управляющего проводить аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности организации должника в период конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о достижении положительного эффекта от проведения аудита, приведших к увеличению конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности - ООО "Аудит-пром" по договору от 23.03.2015 N 18 с размером вознаграждения 460 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 года по делу N А35-1514/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЗА" Севрюкова Д.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова