Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-8699/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

1 ноября 2016 г.

Дело N А27-14413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСМ-Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1115476057487, ИНН 5401347030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник", г.Горно-Алтайск

Республика Алтай (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764)

о взыскании 313 543,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМ-Сибирь" (далее - истец, ООО "ДСМ-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ответчик, ООО "Холодильник", апеллянт) о взыскании 303 923,34 рублей основного долга, 9 620,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 313 543,68 рублей, а также расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на полную оплату долга и наличие спора на момент вынесения решения, что препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 271.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании долга по договору поставки N 27/03/2015 от 27.03.2015.

Размер задолженности заявленный ко взысканию определен истцом в сумме 303 923,34 руб.

Однако, ответчик, в апелляционной жалобе и отзыве на иск, указывает на представление им при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежных поручений, подтверждающих оплату поставленного товара и отсутствие на его стороне задолженности.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства с учетом представленных ответчиком платежных поручений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268, пункта 4 части 5 статьи 227, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А27-14413/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 01 ноября 2016 года в 09 час. 00 мин.

25.10.2016 от ООО "Холодильник" поступил отзыв, где ответчик оспаривает факт поставки товара по накладной N 220 от 06.07.2016, считает, что представленная в материалы дела копия указанной накладной сфальсифицирована и настаивает на исключении данного документа из числа доказательств по делу; кроме того указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, так же указывает на неверный расчет процентов.

26.10.2016 от истца поступил отзыв, в котором он ссылается на то, что материалы дела содержат доверенность N 123 от 03.07.2015, выданную ООО "Холодильник" Патрушеву Константину Аркадьевичу на получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным N 221, 220 на общую сумму 668 923, 34 руб., указанная доверенность подписана и скреплена печатью ответчика, товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству не имелось. Так же истец указывает на соблюдение претензионного порядка, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание 01.11.2016 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая направление ответчиком отзыва от 25.10.2016, ответчик, в том числе, извещен о судьбе рассматриваемого дела.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 между ООО "ДСМ-Сибирь" и ООО "Холодильник" был заключен договор поставки N 27/03/2015, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а ответчик (Покупатель) - принимать и оплачивать продукцию, согласно товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 27.03.2015) оплата каждой партии продукции производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Свои обязанности по договору истец выполнил надлежащим образом, и, в соответствии с условиями договора поставил ответчику продукцию на общую сумму 830 688,98 рублей согласно товарным накладным N N 127 от 24.04.2015, 220 от 06.07.2015, 221 от 06.07.2015.

В свою очередь ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме.

По состоянию на 15.06.2016 задолженность ответчика за поставку товара составила 303 923,34 рублей.

Письмом от 18.01.2016 N 5 - л.д. 30 т.1 истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность за отгруженный товар согласно товарным накладным NN 220 от 06.07.2015, 221 от 06.07.2015.

Однако, ответа на претензию и оплаты долга со стороны ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 303 923,34 руб.

Доказательств опровергающих наличие задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика об отсутствии поставки по товарной накладной N 220 от 06.07.2016 опровергается материалами дела, поскольку доверенностью N 123 от 03.07.2015 - л.д. 19 т.1, выданной ООО "Холодильник", установлены полномочия Патрушева К.А. на получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным NN 221, 220 на сумму 668 923,34 руб.

Указанную доверенность ответчик не оспаривал, о её фальсификации не заявлял.

В претензии истец также указывал на поставку товара, в том числе, и по товарной накладной N 220 от 06.07.2015, однако, ответчик доводов о неполучении по такой товарной накладной товаров не заявлял, вплоть до возбуждения судом производства по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о наличии заявления о фальсификации товарной накладной N 220 от 06.07.2016, сделанным в отзыве и в апелляционной жалобе, поскольку в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма и заявление о фальсификации является самостоятельным процессуальным действием, для совершения которого АПК РФ предусмотрена соответствующая процедура.

Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), т.е. лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления, если противная сторона не согласится исключить доказательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

В заседание суда апелляционной инстанции своего представителя в целях предупреждения его об уголовной ответственности ООО "Холодильник" не направило, доказательств наличия объективных уважительных причин такого поведения не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поведение ответчика, выразившееся в уклонении общества от направления своего представителя для участия в рассмотрении поданного им заявления о фальсификации, создало непреодолимое процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации и свидетельствует о злоупотреблении обществом предоставленными ему процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет заявление ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения,

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 620,34 руб. за период с 28.01.2016 по 15.06.2016, при этом пунктом 6.2. договора поставки от 27.03.2015 предусмотрена уплата неустойки в виде пени 0,1% в день за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период (после 01.06.2015), руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции и исходя из наличия в договорах условия о договорной неустойке не имеется, поскольку спорный договор заключен до дня вступления его в силу Закона N 42-ФЗ.

Так, согласно статье 2 Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2016 по 15.06.2016, т.е. после 01.06.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума ВС РФ N 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 N Ф04-4104/2016 по делу N А81-5765/2015.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки все споры, возникающие по настоящему договору, подлежат разрешению и урегулированию сторонами путем переговоров. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана направить другой стороне претензию. Другая сторона обязана рассмотреть претензию в течение 10 дней со дня её получения.

Претензия получена ответчиком 17.02.2016, оставлена им без ответа и удовлетворения, следовательно, истцом претензионный порядок соблюден.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда от 01.09.2016 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по первой инстанции в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 9 271 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 658, 45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по апелляционной жалобе, в связи с вынесением постановления по делу в пользу истца и отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 110, 156, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холодильник", г.Горно- Алтайск Республика Алтай (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ-Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1115476057487, ИНН 5401347030) 303 923, 34 руб. основного долга, 9 271 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСМ-Сибирь", г.Новосибирск (ОГРН 1115476057487, ИНН 5401347030) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 658,45 руб. излишне уплаченную, платежным поручением от 15.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева