Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10817/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16664/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-1380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года о распределение судебных расходов по делу N А12-1380/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" (ИНН 3435006980, ОГРН 1023401999884)

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) судебных расходов в размере 215000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Волжскрезинотехника", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 76905 5, 41003103769048.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" (далее- ЗАО "Волжскрезинотехника", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее- ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.09.2014 N 16-12/21 о привлечении к 2 ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 892588 руб., доначисления пени по НДС в размере 108301 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 158481 руб., а так же в части завышения убытков по налогу на прибыль в сумме 4958809 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 по делу N А12-1380/2015 требования ЗАО "Волжскрезинотехника" удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16- 12/21 от 29.09.2014 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 892588 руб., доначисления пени по НДС в размере 108301 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 158481 руб.; завышения убытков по налогу на прибыль в сумме 4958809 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

23.06.2016 ЗАО "Волжскрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 215000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-1380/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года требования ЗАО "Волжскрезинотехника" удовлетворены. Суд определил: взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" судебные расходы в размере 215000 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных судебных расходов при рассмотрении дела ЗАО "Волжскрезинотехника" представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 23.12.2014 N 16, от 29.06.2015 N 72 и от 08.12.2015 N 118, заключённых с ООО "Юридическая компания "Легат", акты об оказании услуг от 29.05.2015 N 35, от 28.08.2015 N 55, 31.12.2015 N 88, платёжные поручения от 16.01.2015 N 57 на сумму 80000 руб., от 20.07.2015 N 1818 на сумму 65000 руб. и от 11.12.2015 N 3125 на сумму 70000 руб., подтверждающие фактическую оплату денежных средств по вышеуказанным договорам.

Таким образом, ЗАО "Волжскрезинотехника" представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 215 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не представила.

Суд первой инстанции принял во внимание затраченные ЗАО "Волжскрезинотехника" средства на обеспечение участия своих представителей в судебных заседаниях. Исходя из анализа представленных документов, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела (дело рассматривалось в судах первой (пять судебных заседаний), апелляционной (одно судебное заседание) и кассационной (одно судебное заседание) инстанциях), объёма проделанной работы, доказанности оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности суммы понесённых заявителем судебных расходов в размере 251000 руб. и о разумности их размера.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция представила сведения о средней рыночной цене на юридические услуги на территории Волгоградской области, подтверждённые Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также прайс-листами Группы компаний "Бизнес-Партнёр" и ООО "Юрисконсульт".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные доказательства не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых расходов. Так, Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47000 руб. и в суде кассационной инстанции - от 35000 руб.

При этом в указанном решении содержится рекомендации по определению фактического размера вознаграждения за юридическую помощь соглашением между адвокатом и доверителем в каждом конкретном случае с учётом умения и опыта адвоката, сложности и объёма работы и других обстоятельств. С

Суд апелляционной инстанции соглашается, что судебное разбирательство по спору между ЗАО "Волжскрезинотехника" и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа N 16-12/21 от 29.09.2014 не относится к категории "лёгких" дел, как ошибочно полагает налоговый орган.

Субъективное мнение налогового органа о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, обусловленное, по мнению инспекции, тем, что спор не относится к категории сложных дел, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Основанием для предъявления заявления в суд, и как следствие, для несения инспекцией расходов на оплату юридических услуг, явились действия ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, неправомерность которых установлена при разрешении спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата командировочных расходов (расходы на проезд и проживание представителя) включены в стоимость договора на оказание юридических услуг, и не предъявлялись ко взысканию отдельно.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в размере 215 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова