Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-52235/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-179317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПроспектСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016

по делу N А40-179317/15, вынесенное судьёй И.В. Романченко об оставлении требований ООО "ПроспектСтрой" без рассмотрения в деле о признании ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПроспектСтрой" - Гречко В.В., дов. от 12.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 должник ООО "РАФ-Лизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО "ПроспектСтрой" к ООО "РАФ-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. требование ООО "ПроспектСтрой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "ПроспектСтрой" бобратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "ПроспектСтрой" просил включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче автомобиля бортового с КМУ КАМАЗ 65117-N3 2013 года выпуска и признании на него права собственности за кредитором, а также обязании должника передать вышеуказанный автомобиль ООО "ПроспектСтрой".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ПроспектСтрой" заявлено требование имущественного характера, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Реестр требований кредиторов о передаче имущества в рамках дела не формируется.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-179317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПроспектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова