Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-8505/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А45-11867/2016

Судья Л. И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (07АП-8505/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года делу N А45-11867/2016 (судья Л.А. Кладова)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ДТВ)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска

о взыскании 246 526,18 руб. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 742Т/ДТВУ2 от 10 марта 2011 года за период с декабря 2011 года по август 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (07АП-1024/14 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года делу N А45-11867/2016, принятое в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 18.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Соответственно срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 22.09.2016, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Ходатайство не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова