Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-8505/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А45-11867/2016

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (07АП-8505/2016(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года делу N А45-11867/2016 (судья Л.А. Кладова)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ДТВ)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска

о взыскании 246 526,18 руб. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 742Т/ДТВУ2 от 10 марта 2011 года за период с декабря 2011 года по август 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года делу N А45-11867/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подана заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 01 сентября 2016 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 01 сентября 2016 года и закончилось 22 сентября 2016 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 15-тидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба повторно подана в суд первой инстанции 18 ноября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что первоначально поданная жалоба определение суда от 03.10.2016 возвращена ввиду отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В настоящий момент государственная пошлина оплачена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в виду нарушения заявителем порядка подачи апелляционных жалоб, предусмотренного статьями 229, 259, 260, 261, 263 АПК РФ, первоначально и повторно поданные жалобы и прилагаемые к ним документы были возвращены заявителю на основании определений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, от 31.10.2016.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку, заявитель не представил суду доказательства наличия уважительных объективных причин пропуска срока, а несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы самим заявителем не может быть признано судом уважительной причиной, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И Жданова