Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-9399/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-55792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техногазы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техногазы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2016 года

по делу N А60-55792/2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногазы" (ОГРН 1026605416397, ИНН 6672133482)

о возврате аванса по договору поставки, взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техногазы" (далее - ООО "Техногазы", ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в счет аванса по договору поставки N 933/СГК-09-719 от 18.09.2009, в размере 9 350 432 руб. 37 коп., пеней, начисленных на основании пункта 7.2 договора в сумме 8 761 355 руб. 13 коп. (т.1 л.д.45-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2016 года, определение об исправлении опечатки от 19.07.2016, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 646 402 руб. 37 коп., в том числе долг в сумме 9 350 432 руб. 37 коп. и пени в сумме 1 295 970 руб. 00 коп, а также 99 254 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д.156-161, 165).

Ответчик, ООО "Техногазы", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично в сумме 2 760 536 руб. 48 коп.

Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления части требований, а судом первой инстанции не применены нормы статей 195, 196, пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что товар по приложению N 73 к договору поставки N 933-СГК-09-719 от 18.09.2009 должен был поставляться отдельными партиями, о чем свидетельствуют: длительный срок поставки товара; невозможность производственного участка ответчика физически произвести газ аргон в одной партии в течение короткого срока; юридическая и фактическая невозможность поставить весь объем газа одним или двумя составами по железной дороге; условия договора, которыми предусмотрено ежемесячное оформление документов и отчетов поставщика, поставщику предоставлено право менять отгрузочные реквизиты и предоставлять отгрузочную разнарядку на поставку определенного объема продукции иному грузополучателю в рамках спецификации; преддоговорная переписка, в которой сторонами оговаривалась необходимость поставки порожних баллонов покупателя под наполнение и зависимость сроков поставки газов от сроков поставки покупателем порожних баллонов под наполнение; письмо от 19.12.2011 N 46742-11, в котором покупатель запрашивал коммерческое предложение на поставку баллонов для аргона в количестве 414 штук для использования в качестве многооборотной тары, при этом последних не могло хватить на единовременную поставку. По мнению ответчика, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что сторонами согласована поставка товаров партиями. По расчету ответчика сумма долга, по которой не истекли сроки исковой давности, составляет 2 760 536 руб. 48 коп.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неполно исследован вопрос об обязанности истца поставлять порожние баллоны под наполнение газом (многооборотная тара); а также обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по своевременному возврату многооборотной тары, предусмотренных подпунктами 4, 36 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении ответственности должника в условиях просрочки кредитора. Поскольку истец постоянно нарушал свою обязанность по поставке баллонов под наполнение их газом, ответчик считает, что истец, как просрочивший кредитор, не имеет право на взыскание пеней.

Истец, ООО "Стройгазконсалтинг", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; указал, что сторонами в договоре не согласовано условие о поставке товара отдельными партиями, согласно пункту 2.2 договора тара является невозвратной, обязанность по возврату ответчику баллонов договором не установлена; основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2016 стороны явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора ООО "Техногазы" в командировке, в обоснование заявленного ходатайства представлены копия командировочного удостоверения N 34 от 24.10.2016, копия электронных авиабилетов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Поскольку необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции представителя ООО "Техногазы" ответчиком не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; указанная в заявлении причина невозможности явки в суд уважительной признана быть не может (ни отсутствие в штате юриста, ни занятость представителя юридического не исключает возможность участия иных представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техногазы" (Поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Покупатель) заключен договор поставки N 933/СГК-09-719 от 18.09.2009 (т.1 л.д.50-55), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему; наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

26.12.2011 сторонами подписано приложение N 73 к договору (т.1 л.д.57), в котором согласованы наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, а также условия и сроки поставки и оплаты товара.

Согласно указанному приложению предметом поставки является газ аргон высший сорт ГОСТ 10157-79 (99,993%) в баллоне 40 л (6,2 м.куб.) общей стоимостью 17 943 487 руб. 10 коп. Срок поставки товара определен указанием периода: декабрь 2011 года - декабрь 2012 года (пункт 2). Оплата за товар согласно приложению производится в следующем порядке: 80% предоплаты; остальные 20 % в течение 30 банковских дней с даты получения всего объема товара покупателем или его грузополучателем (пункт 4).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Стройгазконсалтинг" платежным поручением N 5298 от 15.02.2012 (т.1 л.д.56) перечислило ООО "Техногазы" денежные средства в сумме 14 354 789 руб. 68 коп.

Ответчик в рамках договора поставки N 933/СГК-09-719 от 18.09.2009 и Приложения N 73 от 26.12.2011 произвел поставку товара на общую сумму 5 004 357 руб. 31 коп.

В связи с тем, что товар на сумму 9 350 432 руб. 37 коп. ответчик не поставил, истец направил ООО "Техногазы" письмо от 06.11.2014, в котором просил осуществить возврат денежных средств, а также претензию об отказе от поставки и возврате авансового платежа от 07.08.2015 N 7416-15/СГК (т.1 л.д.112-113).

Поскольку требования, изложенные в письме и претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 7.2 договора поставки N 933/СГК-09-719 от 18.09.2009 в размере 8 761 355 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком в рамках договора поставки N 933/СГК-09-719 от 18.09.2009 предварительно оплаченного истцом товара; возврата истцу предварительной оплаты в сумме 9 350 432 руб. 37 коп.; из правомерности требования истца о взыскании пеней, необходимости корректировки расчета их размера в связи с неправильным определением истцом даты окончания периода просрочки для начисления неустойки; наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пеней до 1 295 970 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами те обстоятельства, что ООО "Стройгазконсалтинг" в соответствии с условиями договора поставки N 933/СГК-09-719 от 18.09.2009, приложения N 73 к данному договору от 26.12.2011 перечислил ответчику предоплату в сумме 14 354 789 руб. 68 коп., ответчик произвел поставку товара общей стоимостью 5 004 357 руб. 31 коп.

Согласно статье 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что товар на сумму 9 350 432 руб. 37 коп. ответчиком истцу не поставлен, полученная ООО "Техногазы" предоплата в указанной сумме ООО "Стройгазконсалтинг" не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Доводы ответчика о согласовании сторонами условий о поставке товара отдельными партиями, пропуске срока исковой давности для предъявления части требований, наличия оснований для применения статей 195, 196, пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются как не соответствующие условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий договора поставки N 933/СГК-09-719 от 18.09.2009 наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

В пункте 3 Приложения N 73 от 26.12.2011 в качестве условий поставки указано, что доставка товара по настоящему Приложению осуществляется Поставщиком 20-ти тонными контейнерами до станции Лабытнанги, Сев.ж.д., грузополучатель ООО "Газпромтранс"; особые отметки; для ООО "Стройгазконсалтинг"; все расходы Поставщика по отгрузке и доставке товара до Грузополучателя по указанным в настоящем пункте отгрузочным реквизитам включены в цену товара.

Проанализировав условия договора поставки N 933/СГК-09-719 от 18.09.2009, Приложения N 73 от 26.12.2011 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями договора и приложения к нему не предусмотрена поставка товара отдельными партиями. Из представленной в материалы дела переписки также не следует, что сторонами согласовано условие о поставке товара партиями, о внесении соответствующих изменений в заключенный договор.

Кроме того, переписка сторон, не включенная в текст договора, не свидетельствует о заключении договора на иных условиях, чем те, что содержатся в договоре.

При таких обстоятельствах основания для применения указанных ответчиком положений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что договором N 933/СГК-09-719 от 18.09.2009 и дополнительным соглашением N 73 к нему срок поставки истцом товара ответчику предусмотрен до декабря 2012 года (включительно), учитывая срок действия договора, определенный сторонами в пункте 10.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истцу могло стать известно не ранее 31.12.2012, поэтому иск в рамках настоящего дела подан (20.11.2015) в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора поставки N 933/СГК-09-719 от 18.09.2009.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора поставки N 933/СГК-09-719 от 18.09.2009 в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной/недопоставленной части товара за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 31.12.2012 по 17.08.2015 размер пеней составляет 8 761 355 руб. 13 коп. (т.1 л.д.105).

Проверив расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена дата окончания периода просрочки для начисления договорной неустойки.

Требование о возврате денежных средств в сумме 9 944 189 руб. 70 коп., перечисленных во исполнение условий Приложения N 73 от 26.12.2011 к договору, содержится в письме от 06.11.2014 N 32791-14/СГК, направленном в ответчику 17.11.2014.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате аванса свидетельствовало об отказе истца от получения недопоставленного товара.

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что период начисления неустойки должен быть ограничен 24.11.2014 - расчетной датой получения письма от 04.11.2014 о возврате аванса (письмо направлено 17.11.2014 плюс 7 дней на доставку письма). Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, какие-либо доказательства, подтверждающие получение письма в другой день в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету суда размер пеней за период с 01.01.2013 по 24.11.2014 составил 6 479 849 руб. 63 коп.

Расчет суда сторонами в апелляционном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма неустойки почти равна сумме долга (составляет 94 % от суммы долга); учитывая, что согласно пункту 10.6 договора поставки N 933/СГК-09-719 от 18.09.2009 аналогичная ответственность Покупателя (истца) за просрочку исполнения обязательств ограничена пятью процентами от суммы просроченного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал, что установленная договором неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (36% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму договорной неустойки в 5 раз - до 1 295 970 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, о просрочке истца, нарушении им обязанности по поставке баллонов под наполнение апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 2.2 договора поставки N 933/СГК-09-719 от 18.09.2009 тара является невозвратной, если иное не согласовано сторонами.

В Приложении N 73 от 26.12.2011 также отсутствуют условия о том, что тара является многооборотной, обязанность ответчика по поставке товара зависит от возврата истцом тары для наполнения. Направление истцом ответчику писем с просьбой о поставке порожних баллонов не изменяет изложенных выше условий договора поставки N 933/СГК-09-719 от 18.09.2009.

Таким образом, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-55792/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова