Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13951/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А71-6701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" в лице Удмуртского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Леспром-Инвест" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Леспром-Инвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2016 года

по делу N А71-6701/2016,

принятое судьей Сидоренко О.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром-Инвест" (ОГРН 1151832003510, ИНН 1832126127)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" в лице Удмуртского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром-Инвест" (далее - ООО "Леспром-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по март 2016 года по договору энергоснабжения N 18/ЕМ4163 от 18.11.2015, в сумме 158 943 руб., 89 коп., неустойки за период с 13.02.2016 по 23.05.2016 в сумме 4 358 руб. 17 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.6-7).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 (судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 163 302 руб. 06 коп., из которых: 158 943 руб. 89 коп. - долг, 4 358 руб. 17 коп. - неустойка с последующим ее начислением от суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.05.2016 по день фактической оплаты долга, а также 5 899 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д.80-84).

Ответчик, ООО "Леспром-Инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Лес-Экспорт" (ОГРН 1141839000632, ИНН 1839006904), которое с 01.12.2015 осуществляло потребление электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды N ЛПИ/01-15 от 01.08.2015, соглашением от 01.12.2015 о расторжении договора аренды N ЛПИ/01-15, договором хранения от 01.08.2015 N ЛПИ/02-15, соглашением от 01.12.2015 о расторжении договора хранения N ЛПИ/02-15.

Заявитель указал, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком от 18.11.2015 N 18/ЕМ4163, ООО "Леспром-Инвест" и ООО "Лес-Экспорт" был подписан договор энергоснабжения от 01.12.2016, во исполнение которого ООО "Лес-Экспорт" произвело оплату поставленной в декабре 2015 года электроэнергии на сумму 32 000 руб. 00 коп. по акту от 21.01.2016. Указанные денежные средства в свою очередь перечислены ответчиком истцу. Между ООО "Леспром-Инвест" и ООО "Лес-Экспорт" подписан акт, подтверждающий получение ООО "Лес-Экспорт" от ООО "ЕЭС.Гарант" электроэнергии за период с января по март 2016 года на сумму 158 953 руб. 41 коп., стоимость которой ООО "Лес-Экспорт" ответчику не оплачена.

Апеллянт полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лес-Экспорт".

ООО "Леспром-Инвест" полагает, что в нарушение статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства объема потребленной в спорный период электроэнергии не могут считаться достоверными, поскольку проверка показаний приборов учета в нарушение пунктов 2.1, 2.4.20 договора энергоснабжения проведения истцом в отсутствие представителя ответчика без соответствующих уведомлений ООО "Леспром-Инвест".

Истец, ООО "ЕЭС.Гарант", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.10.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭС.Гарант" (Энергосбытовая организация) и ООО "Леспром-Инвест" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18/ЕМ4163 от 18.11.2015, в соответствии с условиями которого Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.11-22).

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 23.12.2015 стороны продлили срок действия договора энергоснабжения N 18/ЕМ4163 от 18.11.2015 на 2016 год (л.д.23-28).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 18/ЕМ4163 от 18.11.2015 ООО "ЕЭС.Гарант" в период с января по март 2016 года поставило ООО "Леспром-Инвест" на объекты, согласованные сторонами в Приложении N 2 к договору, электрическую энергию на общую сумму 158 943 руб. 89 коп., что подтверждается начислениями по активной электроэнергии за каждый месяц спорного периода (л.д.35-37).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора энергоснабжения N 18/ЕМ4163 от 18.11.2015 предъявленные к оплате счета-фактуры N 0002651/0605 от 31.01.2016 на сумму 108 695 руб. 41 коп., N 0005966/0605 от 29.02.2016 на сумму 44 858 руб. 00 коп., N 0009529/0605 от 31.03.2016 на сумму 5 390 руб. 48 коп. (л.д.29-31) ответчиком не оплачены.

Письмом от 18.04.2016 N 80002-01-00971 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 158 943 руб. 89 коп. в пятидневный срок со дня ее получения (л.д.38-39). Изложенные в претензии требования оставлены ООО "Леспром-Инвест" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 358 руб. 17 коп. неустойки за период с 13.02.20169 по 23.05.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Леспром-Инвест" предусмотренной договором обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 158 943 руб. 89 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного ресурса; правильности представленного истцом расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела начислениями по активной электроэнергии за каждый месяц спорного периода (л.д.35-37), содержащими показания приборов учета, являющихся расчетными (Приложение N 2 к договору).

Довод ООО "Леспром-Инвест" о том, что указанные доказательства не являются достоверными (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверка показаний приборов учета в нарушение пунктов 2.1, 2.4.20 договора энергоснабжения N 18/ЕМ4163 от 18.11.2015 проведена ООО "ЕЭС.Гарант" в отсутствие представителя ООО "Леспром-Инвест" без соответствующих предварительных уведомлений, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 4.1 договора N 18/ЕМ4163 от 18.11.2015 определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ЭСО в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

Расчет ЭСО фактического потребления электрической энергии (мощности) Потребителя производится на основании сведений, представленных Потребителем в виде акта согласно п. 2.4.2 настоящего договора, в случае отсутствия данного акта на основании данных СО (ИВС), определенных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.2 договора N 18/ЕМ4163 от 18.11.2015).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 18/ЕМ4163 от 18.11.2015 Энергосбытовая организация имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии Потребителя для контрольного снятия показаний приборов учета и систем учета.

Пунктом 2.4.2 договора N 18/ЕМ4163 от 18.11.2015 Потребитель обязался для определения величины потребленной электрической энергии обеспечить снятие показаний расчетный приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора и их передачу ЭСО по факсу или электронной посте и СО по факсу или электронной почте до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, а также в письменной форме в виде снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней. Снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства СО (ИВС) производится персоналом СО (ИВС).

Пунктами 2.4.3, 2.4.20 договора N 18/ЕМ4163 от 18.11.2015 предусмотрена обязанность Потребителя ежемесячно подписывать акты приема-передачи электрической энергии; обеспечить беспрепятственный доступ представителей ЭСО и/или СО (ИВС) к электрическим установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии Потребителя для выполнения работ, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений.

В связи с отсутствием доказательств исполнения потребителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.2 договора N 18/ЕМ4163 от 18.11.2015, объем поставленной в спорный период электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в начислениях по активной электроэнергии, как и актов, содержащих иные, чем использованы истцом в расчете, показания приборов учета электрической энергии, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным определенный истцом объем поставленной в спорный период электроэнергии.

Возражения ООО "Леспром-Инвест" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Лес-Экспорт" (ОГРН 1141839000632, ИНН 1839006904), которое с 01.12.2015 являлось фактическим потребителем электроэнергии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, объект электроснабжения - административное здание по адресу: с. Кизнер, ул. Крылова, 16 был передан ООО "Леспром-Инвест" в пользование на основании договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) и оборудования от 01.08.2015 N ЛПИ/01-15, заключенного с ООО "Троя- Импекс" (л.д.62-67).

01.12.2015 указанными лицами подписано соглашение о расторжении договора аренды N ЛПИ/01-15 от 01.08.2015 в части одного объекта недвижимости - административного здания по адресу: с. Кизнер, ул. Крылова, 16 (л.д.57).

По акту приема-передачи указанное имущество возвращено арендодателю (л.д.58).

Объект электроснабжения (здание цеха деревообработки по адресу: с. Кизнер, ул. Крылова, 16) был передан ООО "Троя- Импекс" ответчику по договору хранения N ЛПИ/02-15 от 01.08.2015 (л.д. 68-73).

Соглашение о расторжении договора хранения N ЛПИ/02-15 от 01.08.2015 подписано сторонами 01.12.20157 В этот же день имущество Хранителем возвращено Поклажедателю (акт приема-передачи - л.д. 60-61).

Впоследствии, ООО "Троя-Импекс" передало указанное имущество в пользование ООО "Лес-Экспорт", в связи с чем, между ООО "Лес-Экспорт" (Потребитель) и ООО "Леспром-Инвест" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Леспром-Инвест" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.49-56).

04.04.2016 между ООО "Лес-Экспорт" и ООО "Леспром-Инвест" подписан акт к договору энергоснабжения от 01.12.20158, которым стороны подтвердили, в том числе факт поставки электроэнергии ООО "ЕЭС.Гарант" при посредничестве ООО "Леспром-Инвест" в рамках договора N 18/ЕМ4163 в период с января по март 2016 года на сумму 158 9536 руб. 41 коп. (л.д.47).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств изменения, расторжения ответчиком заключенного с истцом договора энергоснабжения N 18/ЕМ4163 от 18.11.2015 (со сроком действия до конца 2016 года), согласно которому именно ООО "Леспром-Инвест" является лицом, обязанным произвести оплату электрической энергии, поставленной ООО "ЕЭС.Гарант" на спорные объекты; учитывая положения пункта 2 акта к договору энергоснабжения от 04.04.2016, где указано, что ООО "Лес-Экспорт" обязано возместить ООО "Леспром-Инвест" стоимость потребленной электроэнергии (при этом условий о том, что ООО "Лес-Экспорт" обязано оплатить стоимость потребленной электроэнергии напрямую ООО "ЕЭС.Гарант", данный акт не содержит); апелляционный суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом в спорный период в рамках договора энергоснабжения N 18/ЕМ4163 от 18.11.2015 электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ООО "Леспром-Инвест" в пользу ООО "ЕЭС.Гарант" задолженность в сумме 158 943 руб. 89 коп.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.10 договора N 18/ЕМ4163 от 18.11.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Потребитель уплачивает ЭСО неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ООО "Леспром-Инвест" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету ООО "ЕЭС.Гарант" размер неустойки за период с 13.02.2016 по 23.05.2016 составил 4 358 руб. 17 коп. (л.д.10).

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 24.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ООО "Леспром-Инвест" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и права ответчика на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска в суд) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указал на необходимость исследования вопроса о фактическом потребителем электрической энергии в спорный период.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представленные сторонами в материалы дела доказательства, вопреки утверждению ответчика, позволяют рассмотреть спор по существу; ООО "Леспром-Инвест" не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела документам, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, представленные ответчиком, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что рассмотрением дела в порядке упрощенного производства нарушены права ООО "Леспром-Инвест".

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Леспром-Инвест" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лес-Экспорт" (л.д. 76), судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалов дела, предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2016 года по договору энергоснабжения N 18/ЕМ4163 от 18.11.2015, стороной которого ООО "Лес-Экспорт" не является.

Указанный договор также не содержит положений, определяющих права и обязанности ООО "Лес-Экспорт" по отношению к сторонам договора.

Таким образом, поскольку результат судебного разбирательства по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Лес-Экспорт" по отношению к сторонам настоящего спора, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Лес-Экспорт", не имелось.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях ООО "Лес-Экспорт". Принимая во внимание, что ООО "Лес-Экспорт" стороной спорного по настоящему делу договору не являлось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Лес-Экспорт", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 года по делу N А71-6701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Масальская