Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-9608/16

Требование: о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества

г. Томск

1 ноября 2016 г.

Дело N А45-27505/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Мельников С.Е. по доверенности N 36 от 06.10.2016 (сроком на один год)

от третьих лиц: без участия (извещены)

от лица, не участвующего в деле, садоводческого некоммерческого товарищества "Венеция": Зиновьев Д.В. по доверенности от 08.07.2016 (сроком на один год), протокол N 1 от 21.12.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, садоводческого некоммерческого товарищества "Венеция" (ОГРН 1155476141831 ИНН 5404026490) (07АП-9608/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года по делу N А45-27505/2015

по иску администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1025404354084, ИНН 5433107899)

к администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Земельное бюро", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик) о признании права собственности отсутствующим на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Криводановский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Земельное бюро", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.02.2016 представителем истца заявлен отказ от иска в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление (л.д.25-26, 28-29 т.1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо не участвующее в деле, садоводческое некоммерческое товарищество "Венеция" (далее - заявитель, СНТ "Венеция"), ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области требования.

Как указывает заявитель, отказ от иска администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области нарушает права и законные интересы СНТ "Венеция", поскольку удовлетворение исковых требований администрации, в том числе, признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:4311, привело бы к устранению возникших перед заявителем препятствий в процессе предоставления земельного участка площадью 165 000 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 54:196: 00000:4311, в соответствии с постановлением администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 965 от 29.12.2015, которым СНТ "Венеция" предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:4311.

По мнению подателя жалобы, заявляя отказ от иска и не сообщив суду о правах СНТ "Венеция", на которые такой отказ повлияет, администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, действовала недобросовестно.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не участвующее в деле, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий постановлением администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 965 от 29.12.2015, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения Росрееста от 15.07.2016.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва, против приобщения дополнительных доказательств не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копий постановлением администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 965 от 29.12.2015, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения Росрееста от 15.07.2016) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные лицом, не участвующим в деле, документы, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав истца и ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает: эти документы приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной лица, участвующим в деле, их содержание раскрыто в самой жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя СНТ "Венеция", представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, а производство по апелляционной жалобе считает подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа указанным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими процессуальными правами, в том числе на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов иных лиц.

От имени истца - администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью 34 от 28.01.2016 (сроком действия на одни год), предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д.77 т.2).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что ходатайство об отказе от иска подписано полномочным представителем истца, это ходатайство направлено на прекращение возбужденного истцом судебного процесса, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В данном случае, обращаясь с апелляционной жалобой, СНТ "Венеция" считает, что определением о прекращении производства по делу от 01.02.2016 затронуты его права и законные интересы, суд первой инстанции необоснованно в нарушение положений ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска, не привлекая заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поскольку решение по данному делу затрагивает его интересы

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как видно из материалов дела, СНТ "Венеция" не является лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения СНТ "Венеция" к участию в настоящем деле отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении подателя жалобы судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях подателя жалобы, в тексте определения выводы о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности подателя жалобы по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку податель жалобы не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, определение суда по настоящему делу не создают препятствий для самостоятельной защиты прав подателя апелляционной жалобе, не лишенного права обратиться в суд с самостоятельными требования относительно земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:4311.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения участвующих в деле лиц возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

СНТ "Венеция" не обладает процессуальным правом обращения в арбитражный суд в интересах администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Поскольку право истца на отказ от исковых требований ограничено быть не может, нарушение прав других лиц и противоречие закону судом не выявлено, отказ от иска принят судом обоснованно.

Так как СНТ "Венеция" не обосновало свою заинтересованность в обжаловании судебного акта, принятого по настоящему делу, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, СНТ "Венеция, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, садоводческого некоммерческого товарищества "Венеция" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года по делу N А45-27505/2015 прекратить.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Венеция" (ОГРН 1155476141831 ИНН 5404026490) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2016, операция 82.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков