Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-50240/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" ЛИТТИ Б.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-46614/14, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению Малецкого Г.Г. включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиационная компания "Полет",

при участии в судебном заседании:

Малецкий Г.Г. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 в отношении ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Авиационная компания "Полет" утвержден Литти Борис Павлович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 г. N 132. Определением суда от 07.09.2016 признано обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авиационная компания "Полет" требование Малецкого Г.Г. в размере 101 523 руб. 81 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Малецкий Г.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиационная компания "Полет" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 101 523 руб. 81 коп. Задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по делу N 2-8998/2015 и иными материалами дела.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Малецкого Г.Г. подтверждены решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по делу N 2-8998/2015, вступившим в законную силу. С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за период работы кредитора с мая 2014 г. по август 2014 г. является текущей, в связи с чем не подлежит включению в реестр отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из текста Решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по делу N 2-8998/2015, судом не указан период, за который были взысканы денежные средства в размере 101 523 руб. 81 коп. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что взысканная Мещанским районным судом г. Москвы задолженность является текущей.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" ЛИТТИ Б.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова