Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-24323/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-20457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Синявский Р.Д., доверенность от 15.03.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24323/2016) общества с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-20457/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Запад"

к администрации Муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области

об обязании заключить договор купли-продажи, направить проект договора купли- продажи с предложением о заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Запад" (далее - ООО "Логистика Северо-Запад", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, коммунально-складская зона, "Тофяное-Пригородный" (северная часть), общей площадью 99008 кв.м, кадастровый номер 47:23:0439001:111, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу, по цене выкупа равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка, направить проект договора купли-продажи с предложением о заключении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение от 25.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что у администрации отсутствовали правовые основания для не предоставления в собственность обществу земельного участка. Податель жалобы полагал, что администрация в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала, что участок меньшей площади может быть сформирован для эксплуатации существующего объекта недвижимости, не доказала, что испрашиваемая площадь земельного участка не обоснована в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства администрация своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2012 N 1322 обществу предоставлен земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения, для строительства автокомплекса по обслуживанию большегрузного транспорта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, коммунально-складская зона "Торфяное-Пригородный" (северная часть), общей площадью 99008 кв.м, кадастровый номер 47:23:0439001:111 (далее - участок).

На указанном участке обществом возведено административно-бытовое здание площадью 199,8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за обществом 08.10.2015 (свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АВ 430948).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 28.01.2016 о предоставлении в собственность участка. Сославшись на уклонение администрации от заключения договора купли-продажи участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют в силу части 1 названной нормы Кодекса исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу этой правовой нормы исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка обусловлена именно нахождением на участке объекта недвижимости.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, предполагает право собственника приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, площадь испрашиваемого земельного участка (99 008 кв.м), предоставленного для размещения автокомплекса по обслуживанию большегрузного транспорта, значительно (в 495 раз) превышает площадь находящегося в собственности общества объекта недвижимости, который на нем расположен (199,8кв.м). При этом в отношении испрашиваемого участка администрацией утвержден градостроительный план N RU 47506306-1224, в соответствии с которым предусмотрена застройка трех зон, при этом максимальный коэффициент застройки земельного участка составляет 60 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить подтверждающие необходимость использования земельного участка доказательства испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Вопреки положениям названных норм общество не представило допустимые и относимые доказательства того, что для обслуживания принадлежащего ему административно-бытового здания площадью 199,8кв.м необходим испрашиваемый земельный участок площадью 99 008 кв.м.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа администрации в предоставлении обществу в собственность участка в связи с значительным превышением площади участка площади принадлежащего обществу расположенного на нем объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2016 года по делу N А56-20457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина