Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-24947/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-56945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Хазанов-Пашковский С.А. (по доверенности от 24.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24947/2016) ОАО "МК Ормето-ЮУМЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-56945/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Ханза - Флекс"

к ОАО "МК Ормето-ЮУМЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАНЗА-ФЛЕКС" (далее - ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК Ормето-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 060 222,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 683,00 руб.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 107 877 руб. 62 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции от 04.12.2013 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнения по исполнительному листу N 004893008 от 13.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 исполнение по исполнительному листу АС N 004893008 от 13.05.2014, выданному на основании решения суда от 04.12.2013, в части взыскания 107 877,62 руб. прекращено; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015, определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 изменено. Исполнение по исполнительному листу АС N 004893008 от 13.05.2014 в сумме 1 060 222 руб. 31 коп. прекращено.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 278 494 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о прекращении исполнения судебного акта по исполнительному листу АС N 004893008 от 13.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 28.01.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-56945/2013 отменил. В удовлетворении заявления ОАО "МК ОРТО-ЮУМЗ" отказал.

Постановлением от 08.04.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А56-56945/2013 оставил без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

07.06.2016 ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 заявление ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись в с принятым судебным актом, ответчик - ОАО "МК Ормето-ЮУМЗ" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных издержек до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что размер возмещения оказанных услуг являются завышенным и не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МК Ормето-ЮУМЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.10.2015 заключенный с ООО "Архимед", платежное поручение от 11.04.2016 N 271 на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя истца составляет 45 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, правомерно установил, что выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтверждена, обоснована и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплаченная ОАО "МК Ормето-ЮУМЗ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-56945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МК Ормето-ЮУМЗ" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов