Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-12593/16
Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения
Вывод суда: производство по делу прекращено
г. Пермь |
|
01 ноября 2016 г. |
Дело N А71-12594/2015 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,
судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,
участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвайзер", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 марта 2016 года по делу N А71-12594/2015,
принятое судьей А. Р. Мелентьевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к индивидуальному предпринимателю Сташковой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 304184002900268, ИНН 183308135345)
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сташковой Ольге Сергеевне (далее - ИП Сташкова О.С.) о взыскании 138 287 руб. 29 коп. долга, 2 808 руб. 46 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.06.2013 N К1199.
После неоднократного уточнения исковых требований истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 141 966 руб. 31 коп. долга.
В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (протокольное определение от 02.03.2016).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
ООО "Адвайзер", оспаривая решение суда от 11.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Как указал апеллянт, истец, ООО "УКС", предъявил требования к ООО "Адвайзер" по тем же основаниям, и ссылается на выводы суда по настоящему делу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.11.2016.
27.10.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Адвайзер" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором общества Рыболовлевой О.В.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Адвайзер" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года по делу N А71-12594/2015.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адвайзер" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адвайзер" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 55 от 24.08.2016.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
В. Ю. Назарова |
Судьи |
М. В. Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-12594/2015
Истец: ООО "Удмуртские коммунальные системы"
Ответчик: Сташкова Ольга Сергеевна
Третье лицо: ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", ООО "Адвайзер"