Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12520/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-26789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкерамика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу N А07-26789/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - ООО "СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкерамика" (далее - ООО "Башкерамика", ответчик) о взыскании 5 300 941 руб. 60 коп. задолженности, 643 242 руб. 78 коп. неустойки, 475 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого заявления о взыскании судебных расходов; т. 4 л.д. 78).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Башкерамика" в пользу ООО "СТ" взыскано 5 300 941 руб. 60 коп. задолженности, 643 242 руб. 78 коп. неустойки. Требования ООО "СТ" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "Башкерамика" в пользу ООО "СТ" взыскано 245 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы (т. 4 л.д. 98-108).

Не согласившись с решением, ООО "Башкерамика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно правовой позиции Арбитражного суд Уральского округа, выраженной в постановлении от 14.10.2015 по делу N А07-2546/2015, двусторонне подписанный акт об оказанных услугах не лишает сторону договора права ссылаться на то, что фактически услуги в рамках данного акта оказаны не были, либо были оказаны в меньшем объеме. При этом в рассматриваемом случае работы предусмотренные договором истцом не завершены, итоговый акт выполненных работ по всему объекту, предусмотренный п. 3.5 договора, сторонами не подписан, доказательств исполнения принятого на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ истцом в материалы дела не представлено.

Податель жалобы отмечает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт ненадлежащего выполнения работ истцом, что подтверждает правомерность задержки оплаты частично выполненных работ. Содержащаяся в экспертном заключении формулировка о возможности эксплуатации спорного объекта только после устранения недостатков подтверждает неудовлетворительное исполнение истцом своих обязательств.

ООО "Башкерамика" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о полной готовности работ и необходимости их приемки, как это предусмотрено ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в суде первой инстанции не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства по договору, а также не указал причины невозможности исполнения обязательств.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исполнительная документация по работам, отраженных в актах выполненных работ КС-2, до настоящего времени ответчику, в нарушение п. 3.3 договора, передана не была. Учитывая правомерность задержки оплаты не полностью выполненных работ, отсутствие документации и отсутствие у заказчика уведомления подрядчика о необходимости приемки выполненных работ в полном объеме, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате истцу неустойки, так как задержка оплаты недовыполненных работ произошла по причинам, зависящим от истца.

Кроме того, податель жалобы полагает, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и неразумным. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний (8 заседаний), объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, ответчик считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме не превышающей 45 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание и 5 000 руб. за подготовку процессуальных документов).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от ООО "СТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башкерамика" (заказчик) и ООО "СТ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.11.2014 N СУ-11-ОСР (т. 1 л.д. 19-26).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ на строительном объекте: "Завод "Башкирская керамика", по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Кудеевка, Советская пл., 7.

Предусмотренный договором комплекс строительно-монтажных работ и ремонтных работ включает в себя: строительство блока камерных сушил N 2 на 14 камер. Состав, объем работ и стоимость работ согласованы сторонами в Локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1), определяющим объем и содержание работ, СНиП, нормативно-технической документацией, проектной документацией, выданной заказчиком, а также условиями договора (п. 1.2 договора).

Структура стоимости и состав комплекса работ, выполняемых подрядчиком по договору, приведены в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1) и согласованы сторонами (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора общая ориентировочная стоимость комплекса предусмотренных договором работ составляет 17 037 645 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 2 598 962 руб. 79 коп.

Общая ориентировочная стоимость составляет сумму стоимостей всех выполненных и предъявляемых подрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям к договору, включая стоимость использованных для выполнения работ строительных материалов.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере стоимости необходимых для выполнения работ строительных материалов - 1 500 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 228 813 руб. 56 коп.

Основанием для последующей оплаты являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по типовой форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по типовой форме КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ и счет-фактура, оформленная в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Акт по форме КС-2 составляется по фактическому объему выполненных работ за отчетный месяц (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных в отчетном месяце работ осуществляется в течение 7 банковских дней после подписания обеими сторонами актов КС-2 и справки КC-3, а также предоставления заказчику счета-фактуры. Оплата работ производится за вычетом части ранее перечисленного аванса, пропорциональной стоимости выполненных работ в отчетном месяце.

Окончательный расчет за весь объем выполненных надлежащим образом работ, предусмотренных договором, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания последнего (итогового) акта КС-2 и передачи заказчику исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора датой начала работ является дата подписания сторонами акта передачи заказчиком подрядчику фронта работ (строительной площадки).

Датой окончания работ является: 28 февраля 2015 (п. 4.2 договора).

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотрены договором, по обстоятельствам, за которые не несет ответственности подрядчик, на срок свыше 20 дней, подрядчик вправе требовать неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от неоплаченной в срок суммы.

К договору подписаны протоколы согласования договорной цены на изготовление закладных деталей (т. 1 л.д. 27-29).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 13 797 148 руб. 02 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 51-152).

Выполненные истцом работы ответчиком были частично оплачены на сумму 8 496 206 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 30-33, 35, 37, 38, 40, 42-43, 45-46, 48).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.11.2014 - 28.08.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 5 300 941 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 47).

ООО "СТ" направило в адрес ООО "Башкерамика" претензию от 09.09.2015 N 189 с предложением оплатить сумму задолженности в срок до 30.09.2015, которая оставлена ответчиком без ответа (т. 2 л.д. 46).

Поскольку требования в добровольном порядке ООО "Башкерамика" не удовлетворены, ООО "СТ" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие ответчиком в установленном законом порядке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при этом каких-либо мотивированных возражений в отношении качества выполненных работ ответчиком не заявлено, в связи с чем задолженность по договору подлежит оплате. Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные представителем истца услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

По смыслу ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 13 797 148 руб. 02 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 51-152).

Частичная оплата данных работ подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 30-33, 35, 37, 38, 40, 42-43, 45-46, 48).

Задолженность ответчика перед истцом в размере 5 300 941 руб. 60 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.11.2014 - 28.08.2015 (т. 2 л.д. 47).

В качестве возражений на исковое заявление ответчик указал, что окончательный расчет им не был осуществлен по причине нарушением сроков окончания работ на объекте. Кроме того, были обнаружены отклонения выполненных ранее работ от проектных показателей.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт экспертизы N 2016.015/3, в котором специалист пришел к выводу о том, что в ходе выполненного обследования сооружения блока камерных сушил, расположенное в пределах Кудеевского керамического завода и анализа предоставленной документации (проектная документация раздел КР, том 4) были выявлены следующие отклонению от требований: расстояние от верха головки рельса основного пути до верха головок рельс в камерах составляет от 287 мм до 310 мм при проектном рассмотрении 290 мм (т. 2 л.д. 103-118).

Определением суда от 22.03.2016, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Белит КПД" (т. 3 л.д. 122-125).

В своем заключении от 27.07.2016 N 113/2016 эксперты пришли к следующим выводам.

Акт экспертизы N 2016.015/3 является внесудебным документом и для него не установлены какие-либо законодательные требования по оформлению и содержанию. Полноту раскрытия поставленного перед экспертами вопроса в данном случае оценивает заказчик. Правильность выполненных измерений возможно проверить только выполнив контрольные замеры.

Работы, указанные в актах приемки выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 3, от 28.02.2015 N 4, от 31.03.2015 N 5, от 31.03.2015 N 6, от 31.03.2015 N 7, от 31.03.2015 N 8, от 31.04.2015 N 9, от 31.04.2015 N 10, от 31.04.2015 N 11, от 31.04.2015 N 12, от 31.04.2015 N 13, от 31.05.2015 N 14, от 31.05.2015 N 15, от 30.06.2015 N 16, от 30.06.2015 N 17, от 30.06.2015 N 18, от 30.06.2015 N 19, от 30.06.2015 N 20, от 30.06.2015 N 21, от 01.06.2015 N 22, от 30.06.2015 N 23, от 31.07.2015 N 24, от 31.07.2015 N 25, от 01.07.2015 N 26, от 01.07.2015 N 27, от 31.07.2015 N 28 выполнены.

Все работы, указанные в вышеперечисленных актах КС-2 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и нормативными документами, кроме работ по устройству продольного рельсового пути.

Использование результата работ в соответствии с их прямым назначением возможно, за исключением работ по монтажу продольного рельсового пути.

Стоимость устранения недостатков продольного рельсового пути составит 148 872 руб. 72 коп. Недостатки, выявленные в данной конструкции, являются несущественными (устранимыми) и явными.

Непроектное расположение рельсов возникло вследствие некачественно исполненной работы по их монтажу.

Примененные в процессе возведения строительных конструкций материалы соответствуют нормативным документам и проекту (т. 4 л.д. 8-70).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты о приемке выполненных работ на сумму 13 797 148 руб. 02 коп. подписаны сторонами и скреплены печатями организаций; возражений относительно объемов и качества выполненных работ при их приемке не заявлено; соответствующих отметок акты формы КС-2 не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Как следует из экспертного заключения от 27.07.2016 N 113/2016 недостатки, выявленные в конструкции продольного рельсового пути, являются несущественными (устранимыми) и явными.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Башкерамика" лишено права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ООО "Башкерамика" требований об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 148 872 руб. 72 коп., либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ни в самостоятельном порядке, ни в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждая, что работа выполнена истцом с недостатками, ответчик не воспользовался предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способами восстановления нарушенного права (в случае, если недостатки являются устранимыми) в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.11.2014 - 28.08.2015 (т. 2 л.д. 47).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 300 941 руб. 60 коп. задолженности.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени в размере 643 242 руб. 78 коп.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотрены договором, по обстоятельствам, за которые не несет ответственности подрядчик, на срок свыше 20 дней, подрядчик вправе требовать неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

В суде первой инстанции от истца поступило заявлении о взыскании 475 000 руб. судебных расходов (т. 4 л.д. 78).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 (Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание правовой помощи от 02.11.2015 N 705, платежные поручения от 30.05.2016 N 196 и от 30.05.2016 N 1 (т. 4 л.д. 79-81).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты, поскольку подготовка процессуальных документов, представительство для судебных инстанций, кроме первой, не требовались.

Суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование истца по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 245 000 руб.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае работы предусмотренные договором истцом не завершены, итоговый акт выполненных работ по всему объекту, предусмотренный п. 3.5 договора, сторонами не подписан, доказательств исполнения принятого на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ истцом в материалы дела не представлено, подлежит отклонению, так как на основании ст. 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов. Неподписание сторонами итогового акты выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически принятого им объема работ.

Указание на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт ненадлежащего выполнения работ истцом, что подтверждает правомерность задержки оплаты частично выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Ответчик требований об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 148 872 руб. 72 коп., либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ни в самостоятельном порядке, ни в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о полной готовности работ и необходимости их приемки, как это предусмотрено ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как подписание ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3, свидетельствует о принятии ООО "Башкерамика" выполненных ООО "СТ" работ на сумму 13 797 148 руб. 02 коп., данные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика, скреплены печатью организации и в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке оспорены не были.

Довод о том, что исполнительная документация по работам, отраженных в актах выполненных работ КС-2, до настоящего времени ответчику, в нарушение п. 3.3 договора, передана не была, судом апелляционной не принимается так как, доказательств того, что при передаче результата работ не была предоставлена необходимая документация, не имеется.

При этом следует отметить, что сам по себе факт не передачи исполнительной документации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 3.4 договора от 05.11.2014 N СУ-11-ОСР, обязанность заказчика оплатить выполненные работы не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации, таким образом, неустойка правомерно начислялась за просрочку оплаты принятых по актам формы КС-2 работ.

Довод о том, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, неразумным и не превышать 45 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу ч. 2 п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком перечисленные выше сведения в материалы дела не были представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 245 000 руб.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу N А07-26789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкерамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина