Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-20117/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-358/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о государственной регистрации государственного контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А21-7073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Крупоченко А.В. по доверенности от 16.12.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20117/2016) ООО "МехСтройТранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу N А21-7073/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"

к ООО "МехСтройТранс"

3-е лицо: ГБУСО КО "Дом ветеранов"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (место регистрации: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10; ОГРН: 1123926007831; ИНН: 3906257628) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (место нахождения: 107076, г. Москва, переулок Колодезный, д. 14, кв. 608; ОГРН: 1062128153009; ИНН: 2127027656) (далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0135200000514000254 на выполнение работ по объекту "Строительство многоквартирного для ветеранов войн (3-4-ая очередь) по ул. Комсомольской в г. Калининград социальной защиты отдельных категорий граждан" от 16.06.2014 в размере 273 046,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Дом ветеранов" (ОГРН 1023901007558).

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы выполнены в полном объеме в установленный контрактом срок.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.05.2014 заключен государственный контракт N 0135200000514000254 на выполнение работ по объекту "Строительство многоквартирного для ветеранов войн (3-4-ая очередь) по ул. Комсомольской в г.Калининград социальной защиты отдельных категорий граждан" от 16.06.2014 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома для ветеранов войн (3-4-ая очередь) по ул. Комсомольской в г. Калининграде для социальной защиты отдельных категорий граждан" и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Государственным заказчиком, в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 05.03.2012 N 39-1-5-0053-12 и положительное заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства от 05.03.2012 N 39*1-6-0020-12, рабочей документацией, календарным графиком выполнения Работ, разработанным Генеральным подрядчиком после заключения Контракта, в соответствии с директивным графиком строительства Объекта (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и согласованного с Государственным заказчиком, а также условиями Контракта и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

В нарушение условий Контракта Генеральным подрядчиком работы сданы с нарушением установленных сроков выполнения работ. Ответчиком оплачены пени за период с 11.06.2015 по 15.06.2015.

По состоянию на 07.07.2015 ответчик не выполнил работы на общую сумму 15 043 870,90 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за период с 16.06.2015 по 07.07.2015.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В разделе 2.2 Контракта согласовано, что начало выполнения работ по Контракту - в течение двух рабочих дней с даты заключения Контракта. Срок выполнения работ - не более 360 календарных дней с даты заключения. Ввод объекта в эксплуатацию совместно с Государственным заказчиком не более 30 календарных дней с даты окончания выполнения работ. Таким образом срок сдачи выполненных работ - 10.06.2015.

Согласно пункту 2.3 Контракта сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ сторонами в календарном графике, в котором указывается поэтапное описание работ, их стоимость и сроки их выполнения.

В силу пункта 3.1 Контракта цена Контракта составляет 232 124 104 рубля 90 копеек, в том числе НДС 18%, и включает в себя стоимость Работ, выполняемых Генеральным подрядчиком временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, выполнения Работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том связанных с выполнением строительно-монтажных работ, поставкой оборудования, пуско-наладочных работ, с подключением к инженерным сетям.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены акт приемке выполненных работ 09.07.2015 и справка о стоимости затрат, подтверждающие выполнение ответчиком работ с нарушением установленных Контрактом сроков. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, факт несвоевременной сдачи работ по Контракту признается ответчиком в гарантийном письме N 150 от 10.07.2015 и следует из переписки сторон.

Ссылка ответчика на акт итоговой проверки N 2 от 19.05.2015, не может быть принята во внимание, т.к. согласно содержанию данного акта, предметом данной проверки было соответствие выполненных работ требованиям технического регламента (норм и правил) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1 л.д.103). Аналогичный предмет итоговой проверки указан в акте итоговой проверки N2/550 от 16.06.2015 (т.3 л.д.63) и в акте N 2/622 от 09.07.2015 (т.3 л.д.51). При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что комиссией проверялись выполненные работы, а не весь объеме работ, который был предусмотрен государственным контрактом.

Поскольку Последний акт датирован 09.07.2015, после которого 10.07.2015 было составлено заключение N 085-2015з о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1 л.д.104), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.3.1 Контракта при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения Работ, предусмотренных Контрактом и Календарным графиком, а также в случае нарушения Генеральным подрядчиком установленных Государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных последним недостатков (дефектов) Генеральный подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает пеню, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, до фактического его выполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 16.06.2015 по 07.07.2015 составил 273 046,24 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу N А21-7073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев