Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 04АП-3067/15

г. Чита

01 ноября 2016 г.

Дело N А19-8454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2016 по делу N А19-8454/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" (665003, Иркутская область, г. Тайшет, мкр. Им. Пахотищева, 18-38, ИНН 3815008800, ОГРН 1053815020280) к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 17, оф. 602, ИНН 3808140830, ОГРН 1063808141924) о взыскании 449 559,80 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1133850032656, ИНН 3827043020, место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дальняя, 39), общества с ограниченной ответственностью "Перспективы Прибайкалья" (ОГРН 1123850045550, ИНН 3808226798, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Желябова, 3, 20) (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" о взыскании 299 234,36 руб., в том числе 182 360 руб. - основной долг, 101 874,36 руб. - пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Иркутской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 449 559,80 руб., из них: основной долг - 182 360 руб., неустойка - 267 199,80 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что представленные истцом договоры являются заключёнными. Доводы ответчика о том, что он договоры не заключал и не знал о их наличии, опровергаются сведениями Инфоброкер, ООО "Рамблер Интернет Холдинг", Администрации Балтуринского муниципального образования от 26.06.2016 N 113 о наличии у ответчика электронной почты: nahodka888@rambler.ru, на которую истцом ответчику направлялись акты оказанных услуг и счета на оплату; действиями третьих лиц по перечислению денежных средств истцу за ответчика (в отсутствии договорных отношений между истцом и третьими лицами, что установлено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2015 по делу N А19-14831/2015). Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 15-01/03-2015 от 16.03.2015 о том, что подписи в договорах выполнены не директором ответчика, на выводы суда не влияют, поскольку экспертиза проведена по копиям договоров и акта, представленных в электрофотографическом виде. Факты оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 543 000 руб. по договорам подтверждаются имеющимися в материалах дела актами, направленными истцом по электронному адресу ответчика; справкой ОМВД России по Чунскому району от 16.01.2015 N 1/127, пояснениями заместителя директора ООО "Находка" Поросных А.; платежными поручениями третьих лиц. Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается оплата услуг истца в размере 360 640 руб. Истцом заявлено о наличии задолженности в размере в размере 182 360 руб., в том числе за декабрь 2013 года - 6 680 руб., за марта 2014 года - 89 280 руб., за апрель 2014 года - 86 400 руб. по договору N 230-13 от 30.10.2013. Доказательства оплаты ответчиком истцу оставшейся стоимости услуг в размере 182 360 руб. не представлены. Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Ответчиком о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя не заявлено.

ООО "Находка", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что считает решение суда не законным, не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Судом не обоснованно не принято во внимание заключение экспертизы.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец представил договор о патрулировании группы быстрого реагирования строящегося дома ООО "Находка" и охране, находящегося при нем имущества N 229-13 от 23.10.2013 между ООО "ЧОП "Омега" от ООО "Находка", предметом которого является оказание истцом услуг патрулирования нарядом ГБР территории строящегося дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул. Парковая, 5, и охране имущества, принадлежащего ответчику; оплата за услуги истца производится ответчиком из расчета 95 руб. за 1 час охраны в течение 5 дней с момента получения пакета бухгалтерских документов. Срок действия договора с 23.10.2013 по 29.10.2013. Счет N 1654 от 30.10.2013, выставленный истцом ответчику для оплаты оказанных в октябре 2013 года услуг на общую сумму 21 720 руб., в том числе за патрулирование - 15 960 руб.; за охрану - 5 760 руб.

Акт N 1654 от 31.10.2013, подписанный истцом, об оказании ответчику в октябре 2013 года услуг по охране на общую сумму 21 720 руб.

Также истцом представлен договор на оказание охранных услуг N 230-13 от 30.10.2013, предметом которого является оказание истцом услуг по охране объекта ответчика - строящегося дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул. Парковая, 5, оплата ответчиком услуг истца путем предоплаты в размере 50% до 15 числа месяца, в котором предоставляются услуги охраны, оставшейся части - не позднее 5 числа, следующего за месяцем, в котором производятся услуги охраны. В пункте 6.1 договора указано, что договор подписан сроком с 30.10.2013 до сдачи строящегося объекта ответчика заказчику "Администрация Чунского района". В разделе "юридические адреса и реквизиты сторон" указан E-mail ООО "Находка": nahodka888@ramdler.ru.

Согласно пункту 4.2 договора N 230-13 от 30.10.2013 в случае просрочки платежей ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представлен Акт о выставлении поста, являющийся приложением N 1 к договору N 230-13 от 30.10.2013, согласно которому истец взял в полном объеме под охрану строящийся дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул. Парковая, 5, путем выставления одного круглосуточного поста физической охраны,

Акты N 1853 от 30.11.2013, N 2041 от 31.12.2013, N 000002 от 15.01.2014, N 0000194 от 31.01.2014, N 000223 от 17.02.2014, N 000421 от 28.02.2014, N 000583 от 31.03.2014, N 000769 от 30.04.2014, подписанные истцом, об оказании услуги по охране в декабре 2013 года - апреле 2014 года на общую сумму 521 280 руб.

Для оплаты оказанных в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года услуг на общую сумму 521 280 руб. истцом выставлены счета N 1853 от 29.11.2013, N 2041 от 25.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 194 от 31.01.2014, N 223 от 17.02.2014, N 421 от 28.02.2014, N 583 от 24.03.2014, N 769 от 22.04.2014.

В связи с неоплатой выставленных счетов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражение на заявленные требования указал, договоры N 22913 от 23.10.2013, N 230-13 от 30.10.2013 и акт выставления поста генеральным директором Шориным А.В. не подписывались, взаимоотношений между истцом и ответчиком никогда не было, оплаты по заявленным истцом договорам не производил; строящийся объект и прилегающая к нему территория охранялись собственными силами; исполнение договоров субподряда третьими лицами согласно предмету спора не имеет отношения к данному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение лиц, которое считается заключенным с момента достижения сторонами в установленной законом форме соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о заключенности договоров N 229-13 от 23.10.2013, N 230-13 от 30.10.2013.

Доводы ответчика о том, что он договоры не заключал и не знал о их наличии, опровергаются сведениями Инфоброкер, ООО "Рамблер Интернет Холдинг", Администрации Балтуринского муниципального образования от 26.06.2016 N 113 о наличии у ответчика электронной почты: nahodka888@rambler.ru, на которую истцом ответчику направлялись акты оказанных услуг и счета на оплату; действиями третьих лиц по перечислению денежных средств истцу за ответчика (в отсутствии договорных отношений между истцом и третьими лицами, что установлено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2015 по делу N А19-14831/2015).

Принимая во внимание справку ОМВД России по Чунскому району от 16.01.2015 N 1/127, из которой следует, что истец осуществлял охрану объекта в спорный период; имеющиеся в материалах дела газеты, согласно которым заместитель директора ООО "Находка" Поросных А. подтвердил охрану объекта силами истца; платежные поручения N 23 от 20.12.2013, N 28 от 25.12.2013, N 48 от 17.01.2014, свидетельствующие о перечислении ООО "Галактика" истцу денежных средств в размере 180 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за предоставление услуг по охране объекта, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Парковая, 5; платежные поручения N 57 от 11.03.2014, N 99 от 07.04.2014, свидетельствующие о перечислении ООО "Перспективы Прибайкалья" истцу денежных средств в размере 180 640 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору N 230-13 от 30.10.2013 за ООО "Находка" р.п. Чунский, ул. Парковая, 5; суд обоснованно пришел к выводу, что ЧОП "Омега" в период с 23.10.2013 по 01.05.2014 осуществляло услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул. Парковая, 5, который строило ООО "Находка", в рамках договоров N 229-13 от 23.10.2013, N 230-13 от 30.10.2013; осуществленные третьими лицами платежи за оказанные истцом ответчику услуги свидетельствуют об одобрении ответчиком действий третьих лиц по оплате оказанных услуг.

Заключение эксперта N 15-01/03-2015 от 16.03.2015 о том, что подписи в договорах выполнены не директором ответчика, не имеет правового значения для дела, поскольку иные доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о заключенности договоров и оказании услуг по охране объектов.

Учитывая доказанность оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 543 000 руб., оплату услуг истца в размере 360 640 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 182 360 руб. 00 коп. и неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 названных договоров.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., правомерно возложены на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности этих расходов, исходя из принципа соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.

О несогласии с расчетом неустойки и размера судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2016, принятое по делу N А19-8454/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин