Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 03АП-6360/16

г. Красноярск

01 ноября 2016 г.

Дело N А69-3008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: Сабитова М.В., представителя по доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эпп Галины Афонасьевны (ИНН 170100451124, ОГРНИП 304170126100047)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в принятии обеспечительных мер

от "13" сентября 2016 года по делу N А69-3008/2016, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эпп Галина Афонасьевна (ИНН 170100451124,

ОГРН 304170126100047, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный

суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Кок-Кыс Алексеевне (далее - ответчик, пристав) о признании незаконными бездействия, выразившегося в не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства N 4474/15/17002-ИП от 13.02.2015, в не ознакомлении должника со сроками добровольного исполнения исполнительного документа, в не предупреждении должника о последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Одновременно с заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 4474/15/17002-ИП от 13.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "13" сентября 2016 года по делу N А69-3008/2016 в удовлетворении ходатайства Эпп Галины Афонасьевны о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 4474/15/17002-ИП от 13.02.2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что доверенность представителя содержит указание на то, что Сапун А.С. уполномочена подавать и подписывать любые объяснения, заявления, жалобы, следовательно, содержание доверенности позволяет сделать вывод о том, что Сапун А.С. уполномочена, в том числе на подписание заявления об обеспечении иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Требования к заявлению об обеспечении иска изложены в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;

3) предмет спора;

4) размер имущественных требований;

5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;

7) перечень прилагаемых документов.

В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 названной статьи заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Частью 1 и 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 названной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер должно быть прописано в доверенности в качестве самостоятельного полномочия. При отсутствии в доверенности указания на право представителя подписывать заявление о принятии обеспечительных мер соответствующее заявление не может считаться подписанным уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя, в котором одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, подписано Сапун Анной Сергеевной по доверенности от 23.08.2016, приложенной к заявлению, из содержания которой следует, что Эпп Галина Афонасьевна не уполномочила представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

В виду отсутствия в указанной доверенности в качестве самостоятельного полномочия права представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя в части ходатайства о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что доверенность представителя содержит указание на то, что Сапун А.С. уполномочена подавать и подписывать любые объяснения, заявления, жалобы, следовательно, содержание доверенности позволяет сделать вывод о том, что Сапун А.С. уполномочена, в том числе на подписание заявления об обеспечении иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих наличие полномочий представителя на подписание заявления об обеспечении иска, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Однако согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что заявление о принятии обеспечительных мер является процессуальным документом, требования к оформлению которого установлены статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения установленных указанной статьей требований заявление не является надлежащим процессуальным документом и не подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. Установленные судом первой инстанции обстоятельства (подписание ходатайства о принятии обеспечительных мер неуполномоченным лицом) являются основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, а не для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел изложенное в заявлении предпринимателя ходатайство о принятии обеспечительных мер с нарушением требований статей 92, 93, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: установив наличие обстоятельств, являющихся основание для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, суд отказал в удовлетворении ходатайства Эпп Галины Афонасьевны о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 4474/15/17002-ИП от 13.02.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" сентября 2016 года по делу N А69-3008/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

"1. Оставить заявление индивидуального предпринимателя Эпп Галины Афонасьевны о принятии обеспечительных мер без движения до 29.11.2016.

2. Предложить предпринимателю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до "28" ноября 2016 года и обеспечить представление в Арбитражный суд Республики Тыва документа, подтверждающего полномочия Сапун Анны Сергеевны на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Арбитражный суд Республики Тыва в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

В случае направления дополнительных документов почтовым отправлением уведомить об этом Арбитражный суд Республики Тыва посредством факсимильной связи либо электронной почтой. Сообщение о направлении дополнительных документов должно содержать сведения о дате сдачи документов в орган почтовой связи, перечне направленных документов, с приложением копии почтовой квитанции.

Разъяснить, что в случае не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление будет возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова