Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 03АП-7051/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

07 декабря 2016 г.

Дело N А69-3008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Эпп Галины Афонасьевны): Сапун А.С., представителя по доверенности от 23.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эпп Галины Афонасьевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" сентября 2016 года по делу N А69-3008/2016, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Эпп Галина Афонасьевна (ИНН 170100451124, ОГРНИП 304170126100047; далее - предприниматель, заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Кок-Кыс Алексеевне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства N 4474/15/17002-ИП от 13.02.2015, в неознакомлении должника со сроками добровольного исполнения исполнительного документа, в непредупреждении должника о последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Дело рассмотрено при участии взыскателя - открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "23" сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Эпп Г.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- материалы дела не содержат доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации заявителя (г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 10, кв. 45);

- в акте о совершении исполнительных действий от 18.04.2015 указано, что повестка о вызове должника к судебному приставу-исполнителю оставлена в дверях, однако, в данном акте отсутствует информация о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено, либо оставлено в дверях;

- отсутствуют доказательства вручения должнику почтового извещения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер для вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации путем направления постановления по почте, путем доставки либо иным способом, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве";

- судебным приставом-исполнителем попытка извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства путем выхода по месту жительства должника (г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 10, кв. 45) предпринята, и акт об оставлении повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю составлен только 18.04.2015 (после применения мер принудительного исполнения);

- с момента получения информации о месте жительства должника, судебным приставом-исполнителем не были применены меры по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения, и были применены меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Взыскатель представил возражения на апелляционную жалобу предпринимателя, просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.09.2016 по делу N А69-3008/2016 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Эпп Г.А. отказать.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставав по Республике Тыва Монгуш К-К.А.), взыскатель (открытое акционерное общество "Тывасвязьинформ") в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и взыскателя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии АС N 006110476, выданного 24.12.2014 Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-2903/2014, в отношении Эпп Галины Афонасьевны постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 4474/15/17002-ИП о взыскании с нее в пользу ОАО "Тывасвязьинформ" задолженности в общей сумме 150 688 рублей 02 копейки.

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем Монгуш Кок-Кыс Алексеевной вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле.

Предприниматель, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не вручил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 4474/15/17002-ИП от 13.02.2015, в связи с чем, бездействие, выразившееся в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства, в неознакомлении должника со сроками добровольного исполнения исполнительного документа, в непредупреждении должника о последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа, является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для надлежащего уведомления предпринимателя, как по адресу регистрации предпринимателя, так и по адресу, указанному в исполнительном документе. Суд первой инстанции указал, что уточнение судебным приставом-исполнителем места жительства предпринимателя, непосредственный выезд к месту жительства свидетельствуют о принятии мер для извещения предпринимателя о совершаемых в отношении нее процессуальных действиях в целях обеспечения реализации прав и законных интересов при исполнительном производстве. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент взыскания денежных средств предприниматель была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, при этом не проявила должную степень осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 указанной статьи установлено требование, в силу которого копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.12.2014 Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-2903/2014 выдан исполнительный лист серии АС N006110476 о взыскании с Эпп Галины Афонасьевны в пользу ОАО "Тывасвязьинформ" задолженности в общей сумме 150 688 рублей 02 копейки. Адрес проживания должника в исполнительном листе указан: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.174, кв.4.

13.02.2015 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4474/15/17002-ИП.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 постановления судебный пристав-исполнитель указал: предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или с должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пунктах 4, 5, 6, 7 постановления указано на предупреждение должника о возможности применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на право пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, на наложение ареста на имущество должника, о возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Эпп Г.А. вызвана на 20.02.2015 в 10 час. 00 мин.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015 и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлены Эпп Г.А. по адресу: г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.174, кв.4, - 26.02.2015 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте, том 1 л.д. 27-29) и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28.03.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос N 1012149954 от 17.02.2015 о предоставлении информации о регистрации предпринимателя по адресу: г.Кызыл, ул. Красноармейская, д. 174 кв. 4. Согласно справке ОФМС России по Республике Тыва от 26.03.2016 предприниматель Эпп Г.А. с 14.03.2007 зарегистрирована по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 10 кв. 45 (принята отделом РОВИП 01.04.2015).

Вместе с тем, получив 01.04.2015 указанную информацию о месте регистрации должника, судебным приставом-исполнителем копия постановления от 13.02.2015 не была направлена Эпп Г.А. по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 10 кв. 45. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и не опровергнутым ответчиком довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации заявителя (г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 10, кв. 45).

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле (получено адресатом 23.04.2015).

18.04.2015 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника - г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 10 кв. 45, а также по адресу, указанному в исполнительном листе - г. Кызыл ул. Красноармейская, д. 174 кв. 4, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, в которых отражено, что по указанным адресам должник отсутствует, повестки о вызове Эпп Г.А. на 20.04.2015 к 11 час. 00 мин. оставлены в дверях.

Таким образом, заявитель в апелляционной жалобе обоснованно указала, что в актах о совершении исполнительных действий от 18.04.2015 отсутствует информация о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено либо оставлено в дверях.

Учитывая, что:

- получив сведения о месте жительства должника 01.04.2015, судебный пристав-исполнитель, не направив предпринимателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015, не предоставив должнику возможности добровольно исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, не предупредив должника о последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа, вынес 16.04.2015 постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое также не было направлено Эпп Г.А. по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 10 кв. 45; было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе (г. Кызыл ул.Красноармейская, д. 174 кв. 4), только 23.04.2015 и возвращено отделением почтовой связи 26.05.2015 в связи с истечением срока хранения,

- только 18.04.2015, после вынесения постановления от 16.04.2015 судебный пристав-исполнитель совершил выходы по месту регистрации должника и по адресу, указанному в исполнительном листе, - апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком с момента получения информации о месте жительства должника не были применены меры по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения, и были применены меры принудительного исполнения.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015 была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, 26.02.2015, то есть спустя почти 2 недели с момента возбуждения исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия считает ошибочными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для надлежащего уведомления предпринимателя, как по адресу регистрации предпринимателя, так и по адресу, указанному в исполнительном документе; на момент взыскания денежных средств предприниматель была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, при этом не проявила должную степень осмотрительности.

Вывод Арбитражного суда Республики Тыва о том, что уточнение судебным приставом-исполнителем места жительства предпринимателя, непосредственный выезд на место жительства свидетельствуют о принятии мер для извещения предпринимателя о совершаемых в отношении нее процессуальных действиях в целях обеспечения реализации прав и законных интересов при исполнительном производстве, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку постановление от 13.02.2015 по адресу регистрации должнику не направлено, выход по месту регистрации совершен после вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства N 4474/15/17002-ИП от 13.02.2015, в неознакомлении должника со сроками добровольного исполнения исполнительного документа, в непредупреждении должника о последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа, нарушают права и законные интересы Эпп Г.А. на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении от 13.02.2015 пятидневный срок.

Апелляционная коллегия, проверяя соблюдение заявителем установленного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства N 4474/15/17002-ИП от 13.02.2015, в неознакомлении должника со сроками добровольного исполнения исполнительного документа, в непредупреждении должника о последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа, Индивидуальный предприниматель Эпп Галина Афонасьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва 08.09.2016, согласно отметке органа почтовой связи на конверте, в котором направлено заявление в суд первой инстанции.

Однако апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку доказательства получения Эпп Г.А. копии постановления от 13.02.2015 в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; согласно представленному в дело листу ознакомления с исполнительным производством N 4474/15/17002-ИП представитель Эпп Г.А. - Сапун А.С., действующая на основании доверенности, была ознакомлена с материалами исполнительного производства 06.09.2016.

Таким образом, именно с этого момента предприниматель узнала о нарушении ее прав и с соблюдением установленного срока на второй рабочий день обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Иное судебным приставом-исполнителем не доказано. Доказательства получения предпринимателем повесток о вызове Эпп Г.А. на 20.04.2015 к 11 час. 00 мин., которые согласно актам совершения исполнительных действий, составленным по результатам выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника и по адресу, указанному в исполнительном листе, оставлены в дверях, в материалах дела отсутствуют.

Указание суда первой инстанции на то, что предприниматель о возбуждении в отношении нее исполнительного производства была уведомлена на момент взыскания денежных средств, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении предпринимателем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку как следует из объяснений представителя предпринимателя, денежные средства в виде пенсии, поступающие на счет предпринимателя, не снимаются ею ежемесячно, а накапливаются на карточке и снимаются по мере необходимости; как только предприниматель обнаружила факт принудительного обращения взыскания на указанные поступления, она незамедлительно (после ознакомления представителя с материалами исполнительного производства) обратилась в суд с соответствующим заявлением. Данные пояснения не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" сентября 2016 года по делу N А69-3008/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Кок-Кыс Алексеевны, выразившееся в не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства N 4474/15/17002-ИП от 13.02.2015, в не ознакомлении должника со сроками добровольного исполнения исполнительного документа, в не предупреждении должника о последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин