Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-7043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-6034/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 октября 2016 г.

Дело N А79-7403/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2016 по делу N А79-7403/2013, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое", к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт", Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральному дорожному агентству Министерства Транспорта Российской Федерации, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании убытков, компенсации за пользование земельным участком,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" - Степанова В.Г. по доверенности от 07.09.2016 (сроком 3 года);

от федерального казенного учреждения "Управление федеральных дорог "Прикамье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства Финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального дорожного агентства Министерства Транспорта Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое") обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Волга"), обществу с ограниченной ответственностью СПФ "ДорСтройРемонт" (ООО СПФ "ДорСтройРемонт"), о взыскании с ответчиков ФКУ УПРДОР "Волга" и с Российской Федерации в солидарном порядке в счет убытков стоимости работ по приведению земельных участков в первоначальное состояние в сумме 7 000 000 руб., платы за пользование земельными участками за период с сентября 2012 года до даты принятия решения по настоящему делу - 3 846 347 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на трех земельных участках с кадастровыми номерами 21:24:110101:0033, 21:24:110101:57, 21:24:110101:75, принадлежащих на праве собственности истцу, без согласования с собственником земельных участков по заданию ФКУ УПРДОР "Волга" проводились земляные работы в связи с возведением строения - пункта весового контроля, чем причинен значительный ущерб земельным участкам истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике, Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральное дорожное агентство Министерства Транспорта Российской Федерации.

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" 7 000 000 руб. убытков, 29 043 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 64 540 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ Упрдор "Прикамье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель считает, что согласно обстоятельствам, установленным решением арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2013, вынесенным по делу А79-7481/2013 ни ответчик, ни ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии (подрядчик) работы на земельных участках истца не производили. Факт предоставления строительной площадки стал основанием для расторжения государственного контракта N 178/12 в судебном порядке. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения о совершении ответчиком распорядительно-властных действий (реализации соответствующих полномочий) касающихся использований земельных участков истца. Решением суда по делу А79-10036/2014 было установлено, что подрядчик самостоятельно работы по государственному контракту N 178/12 не проводил, а привлек для их исполнения общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Дорстройремонт". С которой у ответчика каких-либо договорных отношений по государственному контракту N 178/12 не было. Одновременно заявитель не согласен с определенной стоимостью ущерба, определенной в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 25.04.2014) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды". Указывает, что участок, аналогичный по площади участку, принадлежащему ООО СП "Стрелецкое", на котором были проведены работы ООО "ДорСтройРемонт", имеет рыночную стоимость в пределах 500 тысяч рублей. Учитывая, что рыночную стоимость эксперт определили в такую сумму, выводы о том, что владельцу участка причинен ущерб больше, чем данный участок стоит на рынке, являются противоречивыми. ООО СП "Стрелецкое" претендует на получение денежных средств за то, что на его участке был поврежден плодородный слой почвы, в размере, многократно превышающем рыночную стоимость самого земельного участка. Полагает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" в судебном заседании указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием истца, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 между ФКУ УПРДОР "Волга" (заказчиком) и ГУП "РУКС" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 178/12 на выполнение работ по строительству стационарного пункта весового контроля, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке технической документации, строительству стационарного пункта весового контроля на км 573+890 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва- Владимир- Нижний Новгород - Казань - Уфа в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 21.02.2012 N 55-р, а ФКУ УПРДОР "Волга" - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 5.1. и определены- 30.10.2013.

Пунктом 7.1. контракта заказчик взял на себя обязательство по передаче подрядчику по акту строительной площадки (приложение N 2), пригодной для производств строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных путей. Одновременно на заказчика была возложена обязанность по согласованию границ по отводу земельного участка для строительства объекта с собственниками земли.

Между ГУП "РУКС" и ООО СПФ "Дорстройремонт" заключены договоры субподряда от 27.09.2012, предметом которых явилось выполнение работ на объекте "расходы на обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Строительство стационарного пункта весового контроля на км 573+890 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир- Нижний Новгород - Казань - Уфа в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 21.02.2012 N 55-р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-7481/2013 от 23.12.2013 государственный контракт N 178/12 от 30.07.2012 расторгнут.

Суд указал, что неисполнение ФКУ УПРДОР "Волга" условий контракта в части предоставления земельного участка для производства подрядных работ свободным от прав третьих лиц привело в конечном счете к невозможности исполнения обязательств подрядчиком.

Судом установлено, что ГУП "РУКС" неоднократно обращался в адрес Учреждения с требованием исполнения договорных обязательств, что следует из писем N 615/08 от 10.08.2012, N 753/08 и N 754/05 от 26.09.2012, N 789/08 от 05.10.2012, N833/05 от 18.10.2012, N 931/08 от 09.11.2012, N 940/05 от 13.11.2012.

Однако заказчик обязательства в установленном порядке не исполнил. 09.11.2012 уже собственник земельного участка потребовал от ГУП "РУКС" прекратить земляные и строительные работы на спорном земельном участке.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 21:24:110101:0033, 21:24:110101:57, 21:24:110101:75 площадью соответственно 324 248 кв.м, 16 860 кв.м, 1 506 993 кв.м.

Письмами в адрес Администрации Стрелецкого сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики от 08.10.2012 N 11 и в адрес ответчиков N 16 от 09.11.2012, N 17 от 09.11.2012, истец обращался с требованием о прекращении незаконных, в отсутствие документов на землю, работ на принадлежащих ему земельных участках (т. 1, л.д. 20, 25, 27).

Письмом от 09.10.2012 N 299 Администрация Стрелецкого сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики сообщила об отзыве ранее выданного ООО СПФ "ДорСтройРемонт" ордера-разрешения на производство земляных работ N 283 от 28.09.2012.

Указывая на причинение ущерба принадлежащим ему земельным участкам в ходе строительных работ в рамках государственного контракта N 178/12 от 30.07.2012, истец обратился с требованием по настоящему делу.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В суде первой инстанции в целях определения размера ущерба, причиненного вследствие проведения земляных и подрядных работ на спорных участках, была назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой поручено эксперту Пашкевич Н.М.

В соответствии с заключением эксперта от 21.06.2014 общий размер ущерба составил 3 823 343 руб. исходя из стоимости изымаемых частей земельного участка.

Исходя из заявленного истцом требования о взыскании убытков с учетом необходимости восстановления состояния земельных участков, определением от 29.09.2014 была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Коковихиной Н.А.

В соответствии с отчетом эксперта от 16.10.2014 сумма ущерба земельным участкам определена в размере 13 179 600 руб.

В обоснование суммы убытков истец сослался на результаты проведенной в рамках уголовного дела комплексной судебной экспертизы (заключение от 10.09.2015), в соответствии с которыми установлено производство на принадлежащих истцу земельных участках земляных и строительно-монтажных работ при исполнении государственного контракта N 178/12 от 30.07.2012, стоимость восстановительных работ определена в сумме не менее 7 000 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба земельным участкам истца в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта N 178/12 от 30.07.2012.

Представленными доказательствами подтверждено причинение вреда земельным участкам истца при выполнении работ в связи с неисполнением ответчиком (заказчиком работ) обязанности по передаче для производства работ необходимого земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в связи с чем истец вправе, исходя из своего выбора, предъявить федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" требование о возмещении причиненного ущерба.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о совершении ответчиком распорядительных действий, касающихся использования земельных участков при доказанности факта неисполнения заказчиком условий государственного контракта, что явилось основанием для расторжения контракта.

Ссылка заявителя на несогласие с размером ущерба отклоняется судом. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле экспертные заключения исследованы наряду с иными доказательствами по делу. Судом правомерно определен размер ущерба с учетом результатов экспертизы исходя из необходимости восстановления состояния названных земельных участков, что соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2016 по делу N А79-7403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных дорог "Прикамье" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова