Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48035/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-129099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Сытина М.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-129099/16 судьи Сизовой О.В. (84-1111)

по заявлению Сытина М.И.

к судебному приставу-исполнителю Лосеву А.С.

о приостановлении исполнительного производства

при участии

от заявителя Максимов В.А. по дов. от 02.06.2016 N 77АВ1129388

от ответчика судебный пристав-исполнитель Лосев А.С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 Сытину М.И. было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя Лосева А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 119 947,39 руб., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 119 947,39 руб.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2014 АС N 002833655 по делу N А11-4957/2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10961/15/77035-ИП о взыскании с Сытина М.И. в пользу взыскателя Коваленко Э.В. солидарной задолженности в размере 15 999 248,47 руб.

13.04.2016 арбитражным управляющим ООО "Авторесурс" Коваленко Э.В., Никоновым Н.Б., Зуевым Е.В., Сытиным М.И. заключено мировое соглашение.

Арбитражный управляющий ООО "Авторесурс" Коваленко Э.В. направил судебному приставу-исполнителю заявление от 11.05.2016 исх. N 04/05 об отзыве исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2014 АС N002833655 по делу N А11-4957/2010.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2016 по делу N А11-4957/2010 утверждено мировое соглашение от 13.04.2016, заключенное между арбитражным управляющим ООО "Авторесурс" Коваленко Э.В., Никоновым Н.Б., Зуевым Е.В., Сытиным М.И.; производство по делу N А11-4957/2010 прекращено.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 10961/15/77035-ИП было вынесено постановление о взыскании с Сытина М.И. исполнительского сбора в размере 1 119 947,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 исполнительное производство N 10961/15/77035-ИП было окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.6 ст.30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом того, что копия постановления от 16.03.2015 получена должником 26.03.2015, то установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения истекал 03.04.2015.

Никаких документов от должника об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Исходя из этого, суд обоснованно отметил, что должник не исполнил требования исполнительного документа установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, а также не представил доказательства того, что исполнение было невозможным, на основании п.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу абз.4 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку Конституционный Суд РФ определил исполнительский сбор как меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, то неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок становиться правонарушением по истечении этого срока.

При этом, полное или частичное исполнение требований исполнительного документа, отзыв исполнительного документа взыскателем по любым основаниям после истечения срока для добровольного исполнения не могут повлиять на выводы о наличии у судебного пристава-исполнителя определенных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Из пунктов 2, 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер взыскания, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый максимум и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п.26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доказательств того, что в настоящем случае заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с мотивированным заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что с момента утверждения судом мирового соглашения исполнительное производство подлежало прекращению в соответствии с п.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, не могут повлиять на правильные по существу выводы суда.

В мировом соглашении от 13.04.2016 стороны определили, что исполнительные листы, в том числе исполнительный лист от 23.12.2014 АС N 002833655, подлежат отзыву в течение пяти дней после утверждения мирового соглашения.

11.05.2016 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа в порядке п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Соответственно, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, направленного до утверждения мирового соглашения судом.

Таким образом, при наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, основания для прекращения исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-129099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко