Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-15530/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-59547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦНИЛПолимерконтейнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года о передаче дела по подсудности по делу N А41-59547/16, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЦНИЛПолимерконтейнер" (ИНН 5031005618, ОГРН 1035006105650) к обществу с ограниченной ответственностью "Энофарм" (ИНН 5031107680, ОГРН 1135031004261), Калитеевскому В.Е. о взыскании солидарно задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЦНИЛПолимерконтейнер" (далее - ОАО "ЦНИЛПолимерконтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энофарм" (далее - ООО "Энофарм") и Калитеевскому Виктору Евгеньевичу о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 1 342 365 руб., неустойки в размере 712 484,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 336,79 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу N А41-59547/16 назначено на 03.10.2016.

В судебном заседании 03.10.2016 истец отказался от требования к Калитеевскому В.Е., пояснив, что его требования заявлены только к ООО "Энофарм" (л.д. 119).

03.10.2016 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о передаче дела N А41-59547/16 на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области (л.д. 132-133).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЦНИЛПолимерконтейнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, считает, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нижеследующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Энофарм" адресом места его нахождения является: Тверкая область, г. Тверь, проспект 50 лет Октября, д.46, пом. 64.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом ссылаясь на то, что истцом заявлен отказ от иска в части исковых требований к ответчику Калитеевскому В.Е., в то время как ответчик ООО "Энофарм" находится в г. Тверь. Кроме того, у ООО "Энофарм" нет филиала в Московской области. Местом исполнения обязательства из спорных договоров Московская область также не является.

Между тем, из материалов дела следует, что отказ истца от исковых требований к ответчику Калитеевскому В.Е. судом не рассмотрен.

Иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Истец на основании ч. 2 ст. 36 АПК РФ предъявил иск в арбитражный суд по месту жительства Калитеевского В.Е. (Московская область, г. Реутов).

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, исковое заявление правомерно принято Арбитражным судом Московской области по месту жительства одного из ответчиков - Калитеевского В.Е.

Заявленный истцом отказ от исковых требований к Калитеевскому В.Е. судом не рассмотрен по существу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области не имеется.

Кроме того, поскольку стороны не лишены возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 305-КГ15-10781 по делу N А41-68872/2014.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены солидарно к ООО "Энофарм" и Калитеевскому В.Е., местом жительства которого является Московская область г. Реутов, данный спор подсуден Арбитражному суду Московской области.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-59547/16 отменить.

Передать дело N А41-59547/16 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич