Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-1371/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-59547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энофарм" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-59457/16, принятое судьёй Сергеевой А.С., по иску открытого акционерного общества "ЦНИЛПолимерконтейнер" (ИНН 5031005618, ОГРН 1035006105650) к обществу с ограниченной ответственностью "Энофарм" (ИНН 5031107680, ОГРН 1135031004261) и Калитеевскому Виктору Евгеньевичу о взыскании солидарно задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЦНИЛПолимерконтейнер" (далее - истец, ОАО "ЦНИЛПолимерконтейнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энофарм" (далее - ответчик, ООО "Энофарм") и Калитеевскому Виктору Евгеньевичу о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 1 342 365 руб., неустойки в размере 712 484,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 336,79 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

19.12.2016 Арбитражным судом Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Энофарм" о передаче дела N А41-59547/16 на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энофарм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Энофарм" является: Тверская область, г. Тверь, проспект 50 лет Октября, д. 46, пом. 64.

Между тем, местом жительства второго ответчика Калитеевского В.Е. является: Московская область, г. Реутов, проспект Юбилейный, д. 10, кв. 23.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец имел право обратиться в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В обоснование ходатайства ООО "Энофарм" ссылается на то, что после принятия судом отказа истца от заявленных требований в отношении Калитеевского Е.В. дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного ходатайства отказ истца от требований к Калитеевскому Е.В. судом не рассмотрен.

Кроме того, между ОАО "ЦНИЛПолимерконтейнер" и ООО "Энофарм" заключено соглашение о компенсации затрат в связи с наличием задолженности ООО "Энофарм" от 01 августа 2016 года. Согласно пункту 1 указанного соглашения ООО "Энофарм признает, что общая задолженность за период с 2013 по 2016 гг. перед ОАО "ЦНИЛПолимерконтейнер" составляет 2.054.849 руб. 76 коп., в том числе задолженность по арендным платежам и по договору хранения в размере 1.342.365 руб. и пени в размере 712.484 руб. 76 коп. В свою очередь, согласно пункту 4 указанного соглашения при недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, в суде первой инстанции спор рассмотрен по существу 12.01.2017, решение в полном объеме изготовлено 20.01.2017.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-59457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич