Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-23213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-13971/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-35095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Северо-Западное бюро недвижимости": Сальников И.В. по доверенности от 15.01.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23213/2016) ООО "Северо-Западное бюро недвижимости"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-35095/2016(судья Покровский С.С.), принятое

по ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоломбард "Невский"

установил:

ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоломбард "Невский".

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 заявление кредитора было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 39-40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и заявителю предложено в срок до 01 июля 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 заявление ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" о признании ООО "Автоломбард "Невский" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" просит определение суда первой инстанции от 07..07.2016 отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Общества. Общество указывает на то, что у представителя Сальникова И.В. имелись полномочия по оплате госпошлины за своего доверителя как в силу универсальных положений действующего законодательства, так и в силу указанных в доверенности полномочий.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2016 суд оставил заявление ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" без движения до 01.07.2016, в том числе и по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере,

01 июля 2016 года, во исполнение определения суда, заявитель представил ряд документов, отсутствие которых послужило основанием оставления заявления без движения. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, вопреки предписаниям пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ ООО "СЗБН" не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Суд указал, что в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина является федеральным налогом и в соответствии с пунктом 2 статьи 44 и пунктом 1 статьи 45 данного Кодекса должна быть уплачена непосредственно самим налогоплательщиком. Факт уплаты государственной пошлины юридическим лицом подтверждается платежным поручением с отметками банка о списании денежных средств, а самой кредитной организацией - отметками уполномоченного органа Федерального казначейства - расчетно-кассового центра Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по месту нахождения банка.

Суд пришел к выводу о том, что квитанция, составленная от имени физического лица Сальникова И.В., не может быть принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины юридическим лицом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него полномочий уплачивать в бюджет обязательные сборы в интересах ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" и документов, подтверждающих предоставление ему денежных средств заявителем.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45 и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу статьи 59 АПК РФ и статьи 26 Налогового Кодекса Российской Федерации, от имени представляемого юридического лица государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности заявителю - юридическому лицу предназначенных для уплаты государственной пошлины денежных средств и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

На необходимость, по общему правилу, уплаты налога (госпошлина относима к налоговым обязательным платежам и сборам в соответствии с Налоговым Кодексом РФ) непосредственно налогоплательщиком (в данном случае заявителем) за счет собственных денежных средств указывалось и в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О.

На обязанность предоставления юридическим лицом документов, подтверждающих уплату представляемым госпошлины в федеральный бюджет за счет средств юридического лица, при наличии соответствующего полномочия, указанного в учредительных документах юридического лица либо в доверенности, указывалось, в частности Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 11.07.2016 по делу N А21-5462/2015, в котором также рассматривался вопрос правомерности уплаты госпошлины в бюджет представителем юридического лица.

Следовательно, государственная пошлина хотя и может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако данный факт должен быть надлежащим образом подтвержден и относим к действиям непосредственно юридического лица, делегировавшего право на уплату госпошлины своему представителю и выдавшего ему соответствующие денежные средства.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя дополнительно должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из представленной Обществом копии квитанции N 3 от 01.07.2016 об уплате государственной пошлины усматривается, что рукописным способом проставлена запись о том, что последняя уплачена Сальниковым И.В. за ООО "Северо-Западное бюро недвижимости".

Документы, подтверждающие выдачу ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" представителю (физическому лицу, не являющемуся руководителем Общества) Сальникову И.В. в подотчет денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, не были представлены Обществом ни при подаче заявления, оставленного судом первой инстанции без движения, ни при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что в представленной Обществом доверенности на Сальникова И.В. от 15.07.2015 б/н не оговорено право последнего на оплату необходимых пошлин (обязательных платежей и сборов) от имени ООО "Северо-Западное бюро недвижимости". Само по себе наличие иных полномочий, делегированных Обществом представителю по соответствующей доверенности, не подменяет необходимость указания конкретного полномочия на возможность уплаты представителем денежных средств (госпошлины, иного обязательного платежа или сбора) непосредственно представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная копия квитанции N 3 от 01.07.2016 об уплате Сальниковым И.В. госпошлины в размере 6 000 руб. не подтверждает надлежащим образом уплату ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" государственной пошлины по поданному им в арбитражный суд заявлению в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом в полной мере не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок, в связи с чем заявление ООО "Северо-Западное бюро недвижимости" правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что возврат заявления не препятствовал заявителю реализации права на повторную подачу заявления в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-35095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова