Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-19614/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А26-2876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Малышева О.И. - доверенность от 04.02.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19614/2016) общества с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2016 по делу N А26-2876/2016(судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Максима" (далее - заявитель, ООО фирма "Максима", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.03.2016 N 000129* Серия ВН по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 АПК РФ по правилам упрощенного производства.

Решением от 27.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что влечет незаконность результатов проверки. По мнению подателя жалобы, должностным лицом Россельхознадзора, проводившим проверку, не соблюдены требования Закона N 294-ФЗ, проверка проведена в отсутствие распоряжения на ее проведение и в отсутствие законных оснований для ее проведения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление уведомлено надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, представило письменный отзыв (вх. от 11.10.2016), в котором доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве Управление указало, что положения Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются на проводимые прокуратурой проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2015 года прокуратурой города Петрозаводска с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (письмо о выделении специалистов от 10.11.2015 N 07-3.1-146-2015) была проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, в принадлежащем ООО фирма "Максима" магазине по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ведлозерская, д. 18б. В ходе проверки должностным лицом Управления были обнаружены нарушения требований технических регламентов к пищевой продукции, процессам ее хранения и реализации, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2015.

Старшим государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Буточкиной И.В. в отношении ООО фирма "Максима"

составлен протокол от 20.01.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением установлено, что окорок особый охлажденный производства ЗАО "Птицефабрика Северная", дата выработки 10.11.2015, срок хранения не более 7 суток при температуре от 0 град. С до минус 2 град. С, хранился при температуре минус 7,9 град. С, то есть с нарушением температурного режима; в нарушение пунктов 9, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции" в морозильной камере N 2 в торговом зале магазина находилась мясная продукция без маркировки (информации производителя о дате выработки, сроке годности, условиях хранения); в нарушение пункта 94 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" морозильная камера N 1 не оборудована термометром и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.03.2016 N 000129* общество с ограниченной ответственностью фирма "Максима" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 100000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не установил нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, частично согласился с выявленными Управлением нарушениями технического регламента Таможенного союза, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, полагает выводы суда о соблюдении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности ошибочными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.11.2015 N 07-3.1-146-2016 Прокуратура города Петрозаводска уведомила Управлением Россельхознадзора о проведении проверки исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, в связи с чем просила выделить специалистов для участия в указанной проверке.

Распоряжением от 11.11.2015 Управлением Россельхознадзора выделило сотрудников для участия в проводимой прокуратурой с период с 12 по 16 ноября 2015 года проверке, в том числе старшего государственного инспектора Буточкину И.В.

12.11.2015 старшим государственным инспектором Буточкиной И.В. проведена проверка магазина, принадлежащего ООО фирма "Максима", по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ведлозерская, д. 18б, о чем составлен Протокол осмотра от 12.11.2015 с участием понятых.

25.12.2015 Управление Россельзхозенадзора уведомило Общество о времени и месте составления протокола.

20.01.2016 старшим государственным инспектором Буточкиной И.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вся проверка проведена и процессуальные документы составлены должностным лицом Управления Россельхознадхзора, представители прокуратуры в проверке и составлении процессуальных документов участия не принимали.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 221 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", "привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций".

Конституционный суд также отметил, что "основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).".

По смыслу названного постановления, в отношении проверок коммерческих организаций, юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, следует применять такие же правовые подходы.

Из материалов дела следует, что, уведомляя Управление Россельхознадзора о проведении проверки и выделении для ее проведения специалистов, прокуратура не определила круг лиц, подлежащих проверке и не уведомила их об этом.

Должностные лица Управления, самостоятельно проведя проверку в отношении ООО фирма "Максима", не уведомили Общество в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ), о проведении проверки, провели проверку в отсутствие распоряжения на ее проведение, не определили вид проводимой проверки и ее основание (плановая, внеплановая).

С учетом вышеприведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, проведение такой проверки нельзя признать законным.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так как полученные по настоящему делу доказательства (Акта осмотра, протокол по делу об АП) получены с нарушением Закона N 294-ФЗ, правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании полученных с нарушением закона доказательств не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда от 27.06.2016 как вынесенное при неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, что привело к ошибочному применению норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Россельхознадзора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2016 года по делу N А26-2876/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.03.2016 N 000129* о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Максима" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева