Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-11335/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А81-2062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11335/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Гарант" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2016 по делу N А81-2062/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Гарант" (ИНН 8904073173, ОГРН 1138904002984) о взыскании 270 054 рублей 30 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Гарант" (далее - ответчик, ООО "Инвест Строй Гарант") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N НУ-211-14 от 14.05.2014 в размере 260 409 рублей 17 копеек, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 9 645 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2016 по делу N А81-2062/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения арендных отношений в связи с владением и пользованием земельным участком с кадастровым номером 89:11:030102:6, как и факт существования отношений по аренде земельного участка в рассматриваемом периоде, ответчиком не оспаривается, из того, что расчетом арендной платы, изложенным в приложении к договору аренды, предусмотрено исчисление такой платы исходя из процента от кадастровой стоимости земельного участка с применением соответствующих коэффициентов, и из того, что расчет арендной платы за спорный период правомерно произведен истцом исходя из того же процента от кадастровой стоимости земельного участка и с применением тех же видов коэффициентов, которые присутствовали в расчете, являющемся приложением к договору аренды.

Суд первой инстанции сослался на то, что в настоящий момент факт обращения ответчика с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не подтвержден, и решение компетентного органа по данному вопросу отсутствует, поэтому доводы ответчика о завышенной кадастровой стоимости земельного участка не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что условие о взыскании договорной неустойки предусмотрено самим договором аренды, что представленный истцом расчет пени является правильным, и что ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел какое-либо обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, поэтому соответствующее требование истца должно быть удовлетворено в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 265 409 руб. 17 коп., из которых 260 409 руб. 17 коп. - задолженность по арендной плате, 5 000 руб. - пени.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Инвест Строй Гарант", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

14.05.2014 между Администрацией г. Новый Уренгой и ООО "Инвест Строй Гарант" был заключен договор аренды земельного участка N НУ-211-14.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:030102:6, общей площадью 24867-м, расположенный в Восточной промзоне.

Срок аренды участка установлен в пункте 2.1. договора с 11.12.2013 по 11.12.2033.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.

Размер и условия внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.2. договора размер арендной платы определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок арендной платы.

Согласно пункту 3.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально:

- за первый квартал - до 10 апреля текущего года,

- за второй квартал - до 10 июля текущего года,

- за третий квартал - до 10 октября текущего года,

- за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Размеры арендной платы могут изменяться арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также при изменении базовой ставки арендной платы без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом арендатора в газете "Права Севера" (пункт 3.5. договора).

Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 11.12.2013 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 260 409 рублей 17 копеек.

Письмом N 30-12/8927-03 от 28.10.2015 Департамент уведомил ответчика о наличии образовавшейся задолженности, в том числе и по пеням, просил последнего в срок до 10.11.2015 произвести оплату задолженности, однако указанная задолженность по Договору ответчиком в установленный срок добровольно не погашена.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответсвующим иском.

15.07.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка N НУ-211-14 от 14.05.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Инвест Строй Гарант" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды N НУ-211-14 от 14.05.2014, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность по такому договору.

Факт наличия задолженности по арендным платежам в соответствии с договором аренды земельного участка N НУ-211-14 от 14.05.2014 ответчиком не оспаривается.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО "Инвест Строй Гарант" в пользу Департамента на основании пункта 6.2 Договора неустойки за период с 09.10.2014 по 31.12.2015.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) по договору N НУ-211-14, из которого следует, что задолженность по оплате пени за период с 09.10.2014 по 31.12.2015 составили 11 504 рубля 31 копейка. При этом истец указывает на частичную оплату ответчиком суммы пени и просит взыскать с последнего неустойку (пени) в размере 9 645 рублей 13 копеек.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Относительно применения названной нормы права также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, не привел какое-либо обоснование несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, а также разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 9 645 руб. 13 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Гарант" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2016 по делу N А81-2062/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов