Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 12АП-10868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф06-16962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 ноября 2016 г.

Дело N А12-35514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" Кочеткова Николая Сергеевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" Кочеткова Николая Сергеевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А12-35514/2016, судья Архипова С.Н.,

по ходатайству временного управляющего Кочеткова Николая Сергеевича,

о принятии обеспечительной меры,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг", 400117, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 66А, оф.2, ОГРН 1143443022161 ИНН 3443930924,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" (далее - ООО "Лена Шиппинг", должник), обратился временный управляющий Кочетков Н.С. с заявлением о наложении ареста на судна "Лаура" и "Лидер", принадлежащие ООО "Натали Проджект".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Временный управляющий Кочетков Н.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы настаивает на принятии обеспечительных мер, указывая на то, что первые сделки купли-продажи судна "Лаура" и судна "Лидер" совершены должником в течение трехлетнего срока, предшествующего подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); само по себе нахождение должника в процедуре наблюдения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции представитель временный управляющий ООО "Лена Шиппинг" Кочетков Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявитель указал на истечение в октябре 2016 года срока оплаты по договорам купли- продажи спорных судов и отсутствие расчета с продавцом (должником по настоящему делу) со стороны первых покупателей.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 в отношении ООО "Лена Шиппинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Н.С.

Временный управляющий должника обратился с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно нефтеналивное "Лаура" и буксирный теплоход "Лидер", обосновав его следующими обстоятельствами.

В отношении судна "Лаура" 10.09.2015 было зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Таганрог право собственности за ООО "Лена Шиппинг"; 12.10.2015 зарегистрирован в Государственном судовом реестре морского порта Таганрог переход права собственности к ООО "Шиппинг Инвестмент"; 09.06.2015 зарегистрирован переход права собственности от ООО "Шиппинг Инвестмент" к ООО "Натали Проджект".

В отношении судна "Лидер" 20.10.2015 зарегистрировано право собственности за ООО "Лена Шиппинг"; 21.10.2015 зарегистрирован переход права собственности от ООО "Лена Шиппинг" к ООО "Шиппинг Инвест".

Кроме того, как указывает временный управляющий, на момент совершения сделок по отчуждению судов у должника имелся кредитор, ООО "СнабОйл", с суммой требования 3497600 руб.

По мнению временного управляющего, данные сделки являются недействительными и подлежат оспариванию в рамках банкротства, поскольку сделки заключены в течение трехлетнего срока до подачи заявления о признании должника банкротом, относятся к категории подозрительных и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (ч.2 ст.62.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер, указав на то, что обеспечительная мера заявлена преждевременно, в отношении должника введена процедура наблюдения, и временный управляющий не наделен правом на оспаривание сделок должника по указанным основаниям; заявленное требование основано на предположении; наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, при отсутствии в производстве суда заявления о признании сделок недействительными, - повлечет нарушение прав собственника имущества.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должно быть аргументировано.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий должника ссылался на то, что он выявил потенциально подозрительные сделки должника с указанными судами, которые могут быть оспорены в следующей процедуре после наблюдения.

Иные обстоятельства заявителем не приводились.

Между тем, доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по предполагаемому обособленному спору или причинит значительный ущерб, а также доказательств того, что новые собственники спорного имущества предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не доказан факт того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по предположительному обособленному спору, либо приведет к причинению значительного ущерба.

Кроме того, доводы временного управляющего должника носят предположительный характер, а заявленные обеспечительные меры касаются имущества, принадлежащего третьим лицам, по сделкам, совершенным не должником.

Также апелляционный суд находит возможным отметить, что доводы заявителя, озвученные в апелляционном суде, об отсутствии оплаты покупателями по первым сделкам с должником по отчуждению спорного имущества и истечении срока оплаты в соответствии с условиями данных сделок, в суде первой инстанции не были заявлены; на дату вынесения обжалуемого судебного акта, срок оплаты по сделкам еще не наступил; данные основания не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, указанные основания не рассматриваются и апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда, при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А12-35514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров