Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-13246/16

г. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-12059/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юма-проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 по делу N А55-12059/2016 (судья Колодина Т.И.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юма-проект" (ОГРН 1056319126071, ИНН 6319119869)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СамараГражданСтрой" (ОГРН 1076376000887, ИНН 6376063972) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юма-проект" (далее - истец, ООО "Юма-проект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СамараГражданСтрой" (далее - ответчик, ООО фирма "СамараГражданСтрой") о взыскании 245 780,88 руб., в том числе, 32 160 руб. задолженности по договору от 22.01.2009 N 209-19-07; 213 620,88 руб. пени за период с 13.07.2009 по 18.05.2016.

Решением от 09.08.2016 с ООО фирма "СамараГражданСтрой" в пользу ООО "Юма-проект" взыскан долг в размере 32 160 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании пени за период с 13.07.2009 по 18.05.2016, просит в указанной части решении отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 213 620,88 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о том, что пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, то есть за нарушение срока выплаты аванса. Истец же согласно его расчету, к взысканию предъявил неустойку за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ, принятых ответчиком по акту от 07.07.2009. Вместе с тем, договор не предусматривает соответствующую ответственность заказчика.

Истец указал, что пункт 6.2 договора предусматривает ответственность в виде начисления пени за неисполнение заказчиком обязательства предусмотренного пунктом 3.2 договора, а именно ответственность за неисполнение обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, а пункт 3.1 указан в пункте 6.2 ошибочно.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 22.01.2009 N 209-19-07 в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проекта организации работ, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 132 160 руб.

Истец в подтверждение выполненных работ, предусмотренных договором, представил акт о приемке выполненных работ от 07.07.2009 на сумму 132 160 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится путем выплаты аванса в размере 50%, окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 18.02.2010 N 63 и от 24.05.2010 N 186 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. Окончательный расчет ответчиком не произведен.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства. суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 6.2 договора.

Проанализировав указанный пункт договора (содержится в электронном деле), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанным пунктом предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, то есть за нарушение срока выплаты аванса. Тогда как истцом согласно его расчету к взысканию предъявлена неустойка за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ, принятых ответчиком по акту от 07.07.2009. Вместе с тем, договор не предусматривает соответствующую ответственность заказчика.

Суд правильно указал, что при наличии к тому оснований истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с их недоказанностью. В данной части решение не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены правильно, нормы материального и процессуального права также применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 по делу N А55-12059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юма-проект" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юма-проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина