Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-3886/15 (ключевые темы: гражданско-правовой договор - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - ненадлежащий ответчик - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-3886/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-67094/14

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченкова Н.В.

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения "Территориальное управление "Мытищинское" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А41-67094/14 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Стройтехавтомонтаж" к МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство", 3-и лица - Городское поселению Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в лице Администрации городского поселения Мытищи, МКУ "Управление по работе с сельскими территориями администрации городского поселения Мытищи" о взыскании денежных средств.

при участии в заседании:

от истца, ООО "Стройтехавтомонтаж": не явились, извещены;

от ответчика, МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство": не явились, извещены;

от 3-их лиц, Городское поселению Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в лице Администрации городского поселения Мытищи, МКУ "Управление по работе с сельскими территориями администрации городского поселения Мытищи": не явились, извещены.

от заявителя, МКУ "ТУ "Мытищинское": Борисова О.Ю. по доверенности от 18.05.16 N 6/16.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехавтомонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" и Городскому поселению Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в лице Администрации городского поселения Мытищи о признании актов приема-сдачи работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, действительными и подлежащими оплате, а также о взыскании задолженности в размере 37.714.955 руб. 18 коп. по нескольким договорам (N N 82, 83, 84, 87, 91 и 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2015 г. по делу N А41-67094/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройтехавтомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением 22.06.2015 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-67094/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МКУ "Управление по работе с сельскими территориями администрации городского поселения Мытищи".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2015 года по делу А41-67094/14 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, заменил наименование третьего лица - МКУ "Управление по работе с сельскими территориями администрации городского поселения Мытищи" на МКУ "ТУ "Мытищинское".

МКУ "ТУ "Мытищинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А41-67094/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" к МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" и Городскому поселению Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в лице Администрации городского поселения Мытищи о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору N 83 от 20.12.2011 г. в размере 2115935 рублей 46 копеек основывал свое Постановление на том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

25 августа 2016 г. МКУ "ТУ "Мытищинское" при ознакомлении с материалами дела N А41-17728/16 стало известно, что ООО "Стройтехавтомонтаж" в 2013 году передало о ООО "Техстрой" по договору цессии N3 от 09.12.2013 право требования, возникшее на основании гражданско- правового договора N83 от 20.12.2011 в размере 2115935 рублей 46 копеек согласно акта сверки от 15.05.2013.

Однако при подаче в 2014 году искового заявления по делу N A41-67024/14, рассмотрении данного дела общество с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" не уведомило суд и стороны о цессии и злоупотребило процессуальными правами, принадлежащими истцу.

МКУ "ТУ "Мытищинское" полагает, что ООО "Стройтехавтомонтаж" должно быть отказано по другому основанию, а именно в связи с переходом права требования по обязательству к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой".

Кроме того, как указывает заявитель, ранее Решением арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-44953/2013 ООО "Стройтехавтомонтаж" также было отказано во взыскании по гражданско-правовому договору N 83 от 20.12.2011. Решение суда вступило в законную силу.

МКУ "ТУ "Мытищинское" считает, что Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41- 67094/14 от "15" июля 2015 г., в котором установлено, что МКУ "Управление по работе с сельскими территориями администрации городского поселения Мытищи" является надлежащим ответчиком, имеет преюдициальные значение по делу NА41 -17728/16, рассматриваемому в настоящее время в отношении Муниципального казенного учреждения "Территориальное управление "Мытищинское".

Таким образом, по мнению заявителя, в случае изменения оснований для отказа по делу N А41-67094/14, суд рассмотрит дело NА41-17728/16 без учета указанного Постановления и при наличии достаточных оснований (в порядке ст.431 ГК РФ о буквальном толковании текста п. 1 Дополнительного соглашения N02 от 10.07.2013 г. "в соответствии с Распоряжением") откажет обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим ответчиком (надлежащий ответчик - правопреемник Муниципального казенного учреждения "Гарант-Мытищи").

В судебном заседании представитель МКУ "ТУ "Мытищинское" поддержал доводы заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд полагает, что приведенные обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Федеральный закон от 23.12.2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представленные заявителем МКУ "ТУ "Мытищинское" не относятся к существенным основаниям способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также относится к новым доказательствам, которые не были представлены при рассмотрении дела, таким образом, оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

Кроме того, ошибочен вывод заявления о том, что в Постановлении от 15.07.2015 по настоящему делу было установлено, что надлежащим ответчиком является МКУ "Управление по работе с сельскими территориями администрации городского поселения Мытищи", так как такого обстоятельства установлено не было, апелляционный суд лишь пришёл к выводу, что: "_МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство", к которому заявлен иск в рамках настоящего дела, не имеет прав и обязанностей заказчика, так как они переданы третьему лицу, следовательно в рамках настоящего дела иск предъявлен к ненадлежащему ответчику".

Руководствуясь статьями 311, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.15г. по делу N А41-67094/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич