Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 03АП-5824/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

02 ноября 2016 г.

Дело N А33-29070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосиенко Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2016 года по делу N А33-29070/2015, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (далее - истец, предприятие) (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосиенко Андрею Николаевичу (далее - ответчик) (ИНН 241302390303, ОГРН 310244229400010, с. Ермаковское, Красноярский край) о взыскании основного долга по договору подряда от 20.11.2014 N 340 А в размере 173 908 рублей 35 копеек, пени за невыполнение обязательств по договору подряда в размере 173 908 рублей 35 копеек.

Определением от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Рождественский Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосиенко Андрея Николаевича о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 по делу N А33-29070/2015.

Не согласившись с указанным определением, Мосиенко А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемое определение, по мнению Мосиенко А.Н., противоречит определению Конституционного суда РФ от 24.03.2015 N 108-О; в решении суда первой инстанции нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора; смешение понятий привело к возникновению неясностей и требует разъяснений.

Истец и третье лицо письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Таким образом, разъяснение решения возможно при наличии в нем неясности и в случае, если решение не приведено в исполнение и не истек срок его принудительного исполнения; основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его мотивировочной или резолютивной частей, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению судебного акта. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 по настоящему делу отсутствуют, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предприятием были заявлены исковые требования к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосиенко Андрею Николаевичу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание сумм долга, пени, государственной пошлины также с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосиенко Андрея Николаевича.

Из заявления о разъяснении судебного акта следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосиенко А.Н. просил разъяснить следующее: "решение суда должен исполнять я, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а само крестьянское (фермерское) хозяйство от обязательств освобождается? Само хозяйство не может нести ответственность по исполнению решения суда своим имуществом и землей?".

Апелляционная коллегия не усматривает неоднозначного толкования решения в части выводов о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, и на ком лежит обязанность по исполнению решения суда по настоящему делу.

Учитывая формулировку резолютивной части решения о настоящему делу, а также указанные судом первой инстанции стороны (без каких либо неточностей и без возможности иного толкования, отличного от указанного судом), апелляционная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора; смешение понятий привело к возникновению неясностей и требует разъяснений.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставленные заявителем вопросы не вытекают из каких-либо неясностей, содержащихся в решении суда, и по существу направлены не на его разъяснение, а на выявление правовых последствий для Главы КФХ Мосиенко А.Н. и имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, наступивших вследствие вынесения судом данного решения.

При этом апелляционная коллегия поддерживает позицию Арбитражного суда Красноярского края, что ответ на вопрос о том, должен ли исполнять решение Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосиенко А.Н. за счет своих средств или за счет имущества крестьянского (фермерского) хозяйства направлен на изменение содержания судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления по статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении решения, взыскатель, должник или лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями, вправе их оспорить в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 108-О не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении решения по вопросам, указанным в заявлении ответчика; каких-либо неясностей, требующих разъяснения, решение суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения от 10.02.2016 по настоящему делу по вопросам, указанным в заявлении Мосиенко А.Н.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе в разъяснении решения законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2016 года по делу N А33-29070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова