Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-12330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Лебедева Е.В. по доверенности N 1851 от 25.07.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, принятое по делу NА65-363/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Поволжье", г.Казань (ОГРН 1061684094944, ИНН 1659064696),

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Деньгимигом", г.Набережные Челны,

- индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Николаевны, г.Саратов,

- публичного акционерного общества "Мегафон" в лице Поволжского филиала,

- индивидуального предпринимателя Жидковой Дарьи Петровны, г.Казань,

о взыскании 284 033 руб. 91 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Поволжье", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 284 033 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 1.2 договора использовал помещение, предоставленное ему в аренду для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, не по целевому назначению, передав его в субаренду лицам, не осуществлявшим реализацию лекарств и медицинских товаров.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субарендаторы: общество с ограниченной ответственностью "Деньгимигом", предприниматель Калашникова Елена Николаевна, Публичное акционерное общество "Мегафон" в лице Поволжского филиала, предприниматель Жидкова Дарья Петровна.

В суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ устно уточнил основание требований: нецелевое использование помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ООО "Аптека Поволжья" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 468-Д (т.1 л.д.6-16), согласно которому ответчик арендовал нежилые помещения площадью 186,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 23 литер 1.

После перехода права собственности на указанные помещения к истцу (т.1 л.д.19), между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2011 г. к договору (т.1 л.д.17-18), в котором установлен размер ежемесячной арендной платы.

Ответчик заявлениями исх. N 698 от 26.11.2013 и исх. N 199 от 17.11.2014 г. обратился к истцу о принятии решения о приватизации объекта недвижимости - нежилых помещений, соответственно: площадью 218 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 25/36, арендуемых по договору аренды N 897-Д от 01.08.2009, и площадью 186,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 23 литер 1, арендуемых по договору аренды N 1 468-Д от 01.06.2011, направлении проектов договоров купли-продажи с проведением оценки рыночной стоимости выкупаемых объектов.

Комитет письмами от 24.12.2013 N 22008/кзио-исх и от 10.12.2014 N 22246/кзио-исх отказал обществу в передаче в собственность указанных арендуемых нежилых помещений. В качестве основания отказа Комитет указал, что арендуемые обществом помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной данным Законом.

Заявитель, полагая данные отказы Комитета не соответствующими Федеральному закону N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 г. по делу А65-31717/2015 было удовлетворено. Отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в приватизации арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "Аптека "Поволжье" нежилых помещений площадью 183,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 23, выраженный в письме от 10.12.2014 N 22246/кзио-исх признан незаконным. Суд возложил обязанности Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Поволжье" путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении спорного имущества.

Несмотря на это, 23.07.2015 г. (после вступления в законную силу решения по делу А65-31717/2015), истец провел проверку законности использования нежилых помещений, площадью 183,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Ленинградская, д. 23 и выявил их нецелевое использование.

Спор возник в связи с тем, что проведенной проверкой арендодатель установил нарушение арендатором условий договора, а именно нецелевое использование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нецелевое использование арендатором муниципальных помещений, которые согласно пункту 1.2. договора предоставляются для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения и арендатор обязан использовать помещения по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 г. по делу А65-31717/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 г., требования были удовлетворены - признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в приватизации арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "Аптека "Поволжье" нежилых помещений площадью 183,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 23, выраженный в письме от 10.12.2014 N 22246/кзио-исх.

При этом суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Поволжье" путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении арендуемых нежилых помещений площадью 183,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Ленинградская, д. 23, и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Поволжье" проект договора купли-продажи указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьями 130, 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В рамках правоотношений по продаже недвижимости продавец обязан передать покупателю владение объектом и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статьи 551 и 556 Кодекса).

Следовательно, правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Кодекса). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В абзаце 3 пункта 6 Постановления от 17.11.2011 N 73 установлено, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу А65-31717/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений задолго до проведения истцом проверки их целевого использования, и по состоянию на 23.07.2015 г. мог бы распоряжаться ими по своему усмотрению - использовать самостоятельно или сдавать в аренду для любых целей, не противоречащих закону.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи помещения, заключенный во исполнение судебных актов, не содержит каких-либо ограничений по целевому использованию помещений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и поэтому регулирование порядка исполнения судебных актов не должно ставить публично-правовое образование в более выгодное положение, сравнительно с названными участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, муниципальное образование обязано исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, истец, зная о наличии у него обязанности заключить договор с ответчиком на основании вступившего в законную силу 03.07.2015 г. решения суда, не исполняя его, произвел проверку целевого использования помещения по договору аренды, которого к тому моменту, в случае совершения им надлежащих действий по исполнению решения, быть не должно было.

Указанное правомерно расценено судом как злоупотребление правами в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, принятое по делу N А65-363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев