Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-6221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-5282/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А23-4030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро ТЕВ" (ОГРН 1124023000661, ИНН 40230105175) - конкурсного управляющего Хомякова И.Н.(определения Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015, 17.10.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2016 по делу N А23-4030/2016 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2015 к производству было принято заявление о признании ООО "Агро ТЕВ" несостоятельным (банкротом) и решением от 20.04.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро ТЕВ" (далее - ответчик, общество, должник) с уточненным исковым заявлением о понуждении заключить по итогам торгов по продаже имущества в составе лота N 1 (дебиторская задолженность (права требования) в размере 3 445 643 рублей, ККМ Меркурий - 115К, Клавиатура, Детектор Валют, Системный блок, Монитор, Мышь, Программное обеспечение-1С зарплата, Программное обеспечение -1С: Предприятие 8 (2 шт.), Модуль "Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия" для 1С: Бухгалтерия 8), проведенных на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" в рамках торговой процедуры N 13932-ОАОФ, с индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322, местожительство (адрес регистрации): 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 12, кв. 150) договор купли-продажи по цене 1 117 478 рублей, уменьшенной пропорционально размеру уменьшения номинального размера прав (требований) на момент заключения договора (уточнение исковых требований от 07.07.2016, т. 1, л. д. 34).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что конкурсному управляющему нормами Закона о банкротстве не запрещена возможность изменения цены договора по итогам торгов и прямо предусмотрена решением собрания кредиторов должника

От конкурсного управляющего должника в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен порядок заключения конкурсным управляющим договора купли - продажи имущества только цене установленной в результате открытых торгов. Отметил, что приведенная истцом ссылка на правоприменительную практику является некорректной.

В ходатайстве от 25.10.2016 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, которую просил удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца, его представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 собранием кредиторов ООО "Агро ТЕВ" было принято решение: приступить к реализации прав требований должника путём их продажи и утвердить Предложение от 15.03.2016 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (дебиторской задолженности ООО "Агро ТЕВ").

Пунктом 1.4 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ" от 15.03.2016 предусмотрено, что состав дебиторской задолженности должника, подлежащей к реализации будет установлен в Приложении 1, состав дебиторской задолженности должника может изменяться в ходе конкурсного производства с учетом результатов исполнительного производства и искового производства (т. 1, л. д. 116-120).

Исполняя решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий на основании Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 15.03.2016 организовал проведение открытых торгов по продаже имущества должника, сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, номер сообщения:1027102, дата публикации 13.04.2016. На торги было выставлено имущество должника единым лотом: дебиторская задолженность (права требования) в размере 3445643 руб., ККМ Меркурий -115К, Клавиатура, Детектор Валют, Системный блок, Монитор, Мышь, Программное обеспечение-1С зарплата, Программное обеспечение -1С: Предприятие 8 (2шт), Модуль "Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия" для 1С: Бухгалтерия 8, с начальной ценой 657 340 рублей (т. 1, л. д. 10).

По итогам торгов, проведенных 30.05.2016, истица признана победителем с ценой предложения в размере 1 117 478 рублей (т. 1, л. д. 13-14).

03.06.2016 в адрес истицы от конкурсного управляющего ООО "Агро ТЕВ" поступило предложение в форме электронного документа заключить договор купли-продажи имущества от 01.06.2016 N 1-КП, из которого следует, что размер требований должника к ООО "Рассвет плюс" и ООО "Рассвет плюс Юг" меньше на общую сумму 949 481 рубль 34 копейки (75 444 рубля + 874 037 рублей копейки) рублей или 27 %, чем указано в сообщении о торгах как 3 445 643 рубля (т. 1, л. д. 15-17).

06.06.2016 истица направила ответчику заявление о рассмотрении протокола разногласий к договору вместе с протоколом разногласий от той же даты (т.1. л. д. 18-19), в котором она просила уменьшить цену продажи имущества должника пропорционально размеру погашенных прав требований до 823 688 рублей, на которое получила отрицательный ответ конкурсного управляющего.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 08.06.2016 N 0608/16-1 об отмене торгов N13932-ОАОФ/1 отмена торгов была обусловлена тем, что при проведении торгов N13932-ОАОФ/1 на электронной площадке ОАО "МЭТС" (www.m-ets.ru) после направления организатором торгов победителю торгов Тиминой И.В. предложения о заключении договора купли-продажи конкурсным управляющим ООО "Агро ТЕВ" были выявлены неустранимые обстоятельства, препятствующие заключению договора купли-продажи имущества и прав требования должника, а именно: в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ", утверждённых собранием кредиторов должника от 15.03.2016 на основании которого действовал конкурсный управляющий как организатор торгов отсутствовали необходимые уточнения в части конкретизации условий передачи прав требования по итогам торгов в том объеме, который существует на момент подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи с победителем торгов, с учётом уменьшения номинального размера прав требований ООО "Агро ТЕВ" от поступлений в результате претензионно-исковой работы и от исполнительных производств в пользу должника (т.1, л. д. 22).

22.06.2016 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве организатор торгов конкурсный управляющий ООО "АгроТЕВ" Хомяков И.Н., сообщил об отмене торгов и аннулировании результатов торгов N 13932-ОАОФ/1 по продаже имущества должника ООО "АгроТЕВ", публикация N 77031828071 в газете Коммерсантъ от 16.04.2016 N 66 стр.10.

Собранием кредиторов ООО "Агро ТЕВ" от 17.06.2016 (т. 1, л. д. 67-68) было принято решение внести в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ", утверждённое собранием кредиторов должника от 15.03.2016, необходимые изменения в части конкретизации условий передачи прав требования по итогам торгов, в предложенной конкурсным управляющим редакции пункта 1.4.

На основании изменённого Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ" (т. 1, л. д. 69) конкурсный управляющий назначил повторные торги на новых условиях, сообщение опубликовано на сайте единого Федерального Реестра сведений о банкротстве 22.06.2016 N сообщения 1145805 (т. 1, л. д. 35). Информация о проведении новых торгов общедоступна, в торгах может участвовать любое лицо как юридическое так и физическое, отвечающее требованиям участника торгов, таким образом, истец на равных условиях с другими участниками торгов, может принять в них участие и заключить договор на условиях принципа соразмерности, который внесен в Предложение о продаже собранием кредиторов от 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448 ГК РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность отказа организатора торгов от проведения торгов в установленные для совершения этих действий сроки. В случае совершения организатором торгов таких действий за пределами установленного срока, законом предусмотрена обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ущерб.

По смыслу статьи 448 ГК РФ отказ от проведения торгов в форме публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов.

Как усматривается из материалов дела, указанные сроки для отказа от проведения торгов конкурсным управляющим были нарушены.

Весте с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов подписать договор купли-продажи по итогам проведенных торгов на иных условиях, чем предусмотрено действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ и Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ", утверждённых собранием кредиторов должника от 15.03.2016.

По смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечивать выполнение решений собраний кредиторов в полном соответствии с принятыми на таких собраниях решениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ", утверждённое собранием кредиторов должника от 15.03.2016, действовало на момент получения конкурсным управляющим от истца протокола разногласий в части уменьшения цены продажи имущества должника пропорционально размеру погашенных прав требований до 823 688 рублей, недействительным данное предложение судом не признано.

Пункт 1.4 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ" от 15.03.2016 допускал возможность изменения состава дебиторской задолженности должника в ходе конкурсного производства с учетом результатов исполнительного производства и искового производства без пропорционального изменения цены продаваемого имущества.

Установив, что отмена конкурсным управляющим торгов была вызвана невозможностью нарушения последним принятого собранием кредиторов должника Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ" от 15.03.2016, в том числе пункта 1.4 Предложения, суд области пришел обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований предпринимателя.

Правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральных судов округов, апелляционных судов и судов первой инстанции указывает на общие правила о том, что понудить к заключению договора можно только на условиях, которые являлись предметом торгов и были сформированы по итогам их результатов. То есть, заявляя требование о понуждении к заключению договора по итогам торгов, истец тем самым принимает их результат без всяких оговорок.

В рассматриваемом случае предприниматель требовала пропорционального уменьшения цены договора в соответствии с уменьшением номинального размера продаваемых прав требования должника, что не соответствовало пункту 1.4 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ" от 15.03.2016, подлежащего исполнению конкурсным управляющим.

Довод истца о том, что конкурсному управляющему не запрещена нормами Закона о банкротстве возможность изменения цены договора по итогам торгов и прямо предусмотрена решением собрания кредиторов должника - не соответствует нормам права и противоречит действительности.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен порядок заключения конкурсным управляющим договора купли - продажи имущества только цене установленной в результате открытых торгов.

С целью дальнейшей реализации имущества должника в ходе конкурсного производства собранием кредиторов должника от 17.06.2016 было принято решение внести в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро ТЕВ", утверждённых собранием кредиторов должника от 15.03.2016, необходимые изменения, в предложенной конкурсным управляющим редакции пункта 1.4 (т. 1, л. д. 67-68).

Данное изменение в Предложение о проведении торгов не может применяться судом при рассмотрении настоящего иска, поскольку оно было принято собранием кредиторов после проведения спорных торгов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 9) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2016 по делу N А23-4030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина