Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20646 по делу N А23-4030/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20646

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 по делу N А23-4030/2016, по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Агро ТЕВ" (далее - общество) о понуждении заключить договор купли-продажи по итогам торгов по продаже имущества в составе лота N 1 по цене 1 117 478 руб. уменьшенной пропорционально размеру уменьшения номинального размера проданных прав (требования), установил:

решением суда первой инстанции от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2016 и округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из следующего. Несмотря на то обстоятельство, что номинальный размер дебиторской задолженности, проданной на торгах, к моменту заключения договора купли-продажи был уменьшен на 27%, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для пропорционального уменьшения договорной цены (как того требует истец), поскольку продажа имущества общества (несостоятельного должника) допускается только путем проведения торгов.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, названный вывод судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.