Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 08АП-11486/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору газоснабжения, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 октября 2016 г.

Дело N А75-11677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11486/2016) муниципального предприятия "Эксплуатационная Генерирующая Компания" муниципального образования городское поселение Приобье на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2016 года по делу N А75-11677/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному предприятию "Эксплуатационная Генерирующая Компания" муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН 1098610000928, ИНН 8614008285) о взыскании 920 031 руб. 98 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440), Федеральная служба по тарифам Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Эксплуатационная Генерирующая Компания" муниципального образования городское поселение Приобье - Томм Д.В. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" - Рожкова Е.В., (паспорт, доверенность),

от акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Рожкова Е.В., (паспорт, доверенность),

от Федеральной службы по тарифам Российской Федерации - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному предприятию "Эксплуатационная Генерирующая Компания" муниципального образования городское поселение Приобье (далее - МП "ЭГК", ответчик) о взыскании 893 942 руб. 66 коп. - суммы основного долга по договору поставки газа N 63-5-64-3486/13 от 12.09.2012, 26 089 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день уплаты долга), всего 920 031 руб. 98 коп.

Определением от 23.12.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество "Газпром газораспределение Север", Федеральную службу по тарифам Российской Федерации (далее - АО "Газпром газораспределение Север", Федеральная служба по тарифам РФ, третьи лица).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки газа N 63-5-64-3486/13 от 12.09.2012 в размере 182 441 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 947 руб. 31 коп. за период с 11.06.2015 по 29.01.2016.

Решением от 11 марта 2016 года по делу N А75-11677/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Север" удовлетворил. С МП "ЭГК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" взыскано 193 389 руб. 05 коп., в том числе 182 441 руб. 74 коп. - сумма задолженности, 10 947 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 802 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Газпром межрегионгаз Север" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 47 198 рублей, уплаченная по платежному поручению N 8222 от 03.08.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ЭГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МП "ЭГК" приводит следующие доводы: стоимость транспортировки газа не была включена в договор поставки газа N 63-5-64-3486/13 от 12.09.2012, дополнительное соглашение N 6-06 от 31.03.2015 к договору поставки газа N 63-5-64-3486/13 от 12.09.2012 ответчиком не подписано; объекты газоснабжения не сняты с учета в реестре ОПО; у третьего лица отсутствуют сети газоснабжения при защите тарифов на 2015 год.

ООО "Газпром межрегионгаз Север" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Федеральной службы по тарифам РФ, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "ЭГК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Север" высказался согласно отзыву на жалобу.

Представитель АО "Газпром газораспределение Север" поддержал позицию истца, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) и МП "ЭГК" (покупатель) заключен договор поставки газа N 63-5-64-3486/13 от 12.09.2012 (т. 1 л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый газ (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.5.1 договора стороны установили, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Как указывает истец, ответчику поставлено: по товарной накладной от 31.05.2015 N 17659 в мае 2015 года - 306,854 тыс.куб.м. газа на сумму 1 177 586 руб. 88 коп.; по товарной накладной от 30.06.2015 N 21278 в июне 2015 года 8,244 тыс.куб.м. газа на сумму 33 338 руб. 65 коп.; по товарной накладной от31.07.2015 N 24577 в июле 2015 года 6,395 тыс.куб.м. газа на сумму 27 771 руб. 98 коп.

По данным истца размер задолженности ответчика по договору N 63-5-64-3486/13 от 12.09.2012 составляет 182 441 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 г. N 162 следует, что поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Факт поставки газа истцом ответчику и его объем за спорный период май-июль 2015 года подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик не оспаривает объем газа, поставленный в спорный период.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор в части предъявления истцом к оплате стоимости транспортировки газа, включенной в оптовую цену на газ.

Позиция МП "ЭГК", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что обязанность ответчика по оплате стоимости транспортировки газа не была включена в договор поставки газа N 63-5-64-3486/13 от 12.09.2012, а дополнительное соглашение N 6-06 от 31.03.2015 к договору поставки газа N 63-5-64-3486/13 от 12.09.2012 ответчиком не подписано. Апеллянт считает, что в услугах по транспортировке газа он не нуждался, так как в спорный период сам являлся владельцем газопроводов.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Пунктом 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения), предусмотрено, что цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до марта 2015 года спорные сети газоснабжения принадлежали ответчику на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 93-101).

24.02.2015 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды N 9/15, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество - подземный газопровод на котельную ЖКХ N 1 протяженностью 693 метра и подземный газопровод АГРС-ГРП (котельная Речпорта) протяженностью 6 793 метра. Срок аренды устанавливается с 01 марта 2015 года по 30 марта 2015 года (л.д. 127-131 т. 2).

16.04.2015 в отношении спорного имущества между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды N 20/15 со сроком аренды с 16 апреля 2015 года по 16 марта 2018 года (л.д. 132-136 т. 2). При этом пунктом 1.4. договора N 20/15 стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим 31.03.2015.

Договор аренды N 20/15 от 16.04.2015 является действующим, договоры в установленном законом порядке не оспорены.

Соответственно, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у третьего лица законных оснований на право владения спорными сетями, как противоречащую доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого по договору аренды от 01.03.2015 (т. 2 л.д. 131), также оцененный судебной коллегией с позиции статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о праве владения третьим лицом спорными сетями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания ответчику в спорный период услуг по транспортировке газа по газопроводам, присоединенным к принимающим сетям ответчика, и находящимся у третьего лица на праве аренды, а, следовательно, и наличия обязанности ответчика по оплате услуг по транспортировке газа.

При этом, по верному указанию суда, отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в части услуг по транспортировке не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг при наличии договорных отношений между поставщиком и покупателем по поставке газа.

Факт оказания услуг для МП "ЭГК" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ответе на запрос суда подтвердила, что приказом ФСТ России от 16.12.2014 N 300-э/2 утверждены тарифы на транспортировку газа по газораспределительным сетям акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на территории Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2015 год.

При этом то обстоятельство, что фактически сети газоснабжения были выведены из хозяйственного введения ответчика только 03.09.2015, при наличии в материалах дела надлежащих доказательств владения третьим лицом спорными сетями на законных основаниях, никоим образом не свидетельствует о факте не оказания услуг.

Суд, не принимая возражения МП "ЭГК" об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги по передаче газа посредством спорных сетей подлежат оплате.

Довод МП "ЭГК" об отсутствии у истца права на получение оплаты за услуги по транспортировке газа, поскольку он в любом случае не является владельцем сетей, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между истцом и открытым акционерным обществом "Тюменьмежрайгаз" (по тексту договора - сторона 2, в настоящее время акционерное общество "Газпром газораспределение Север") заключен договор оказания услуг от 01.01.2013 N 63-6-56-2214/13, по условиям которого истец принимает на себя обязательства организовать работу по транспортировке газа от поставщика к потребителю, организовать работу по техническому обслуживанию газопровода, организовать работу по учету количества транспортируемого газа, организовать работу по сбору денежных средств, в том числе в качестве оплаты услуг по транспортировке газа, организовать работу по взысканию дебиторской задолженности, а сторона 2 принимает на себя обязательства транспортировать газ до границы газораспределительной системы ГРО с газопроводами потребителей, осуществлять техническое обслуживание (т. 2 л. 1-4, 143-152).

В связи со сменой газораспределительной организации на территории Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями договора оказания услуг от 01.01.2013 N 63-6-56-2214/13, сопроводительным письмом от 21.03.2015 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 6-06 от 31.03.2015, уточняющее пункт 2.3 договора поставки газа относительно места приема-передачи газа (л.д. 83-85). Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался.

Учитывая положения договора от 01.01.2013 N 63-6-56-2214/13, заключенного между истцом и третьим лицом, суд правомерно счел обоснованным включение истцом в цену на газ тарифа на транспортировку газа по договору N 63-5-64-3486/13 от 12.09.2012.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом коллегия отмечает, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что в дальнейшем, после спорного в настоящем деле периода - март 2015 года, услуги по транспортировке газа продолжают отказываться и оплачиваются ответчиком в адрес истца. Из чего следует противоречивость позиции ответчика, как минимум, в отношении его довода о ненадлежащем получателе платы за услуги.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа третьим лицом в спорный период в размере 182 441 руб. 74 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение оплаты с ответчика в пользу истца по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2015 по 29.01.2016 в размере 10 947 руб. 31 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2016 года по делу N А75-11677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина