Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Ладановой Людмилы Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года, принятое судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-14741/2010 о признании банкротом ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011)

по обособленному спору по заявлению Ладановой Людмилы Михайловны о включении её требований в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании принимали участие представители:

- заявителя жалобы: Жуланова И.В. (паспорт, дов. от 01.12.2015),

- должника: Котельников А.В., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Производственное Объединение "Пермпромжилстрой" (далее - Должник, Общество ПО "Пермпромжилстрой") банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.08.2010 в отношении Общества ПО "Пермпромжилстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 в отношении Общества ПО "Пермпромжилстрой" введено внешнее управление, его внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 Общество ПО "Пермпромжилстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.

Ладанова Л.М. обратилась 29.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2.100.000 руб. убытков в виде реального ущерба, рассчитанного на основании ст.201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 1.189.601,08 руб. процентов, предусмотренных Законом о банкротстве в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, процентов, предусмотренных Законом о банкротстве в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства в размере 8,25% годовых начисленные на сумму основного долга в размере 3.003.510 руб., начиная с 06.04.2016 по дату исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 168).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016, судья Копанева Е.А.) требования Ладоновой Л.М. в размере 2.100.000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в удовлетворении требований Ладановой Л.М. в сумме 1.189.601,08 руб. процентов отказано; требования Ладановой Л.М. в сумме 10.000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Ладанова Л.М. обжаловала определение от 12.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что уже в 2011 году Ладанова Л.М. могла подать заявление о взыскании убытков вместе с требованием о передаче жилого помещения, и указывает, что первая возможность предъявить наряду с требованием о передаче жилого помещения денежного требования без расторжения договора появилась только в июле 2013 года - после внесения изменений в норму п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве Федеральным законом N 189-ФЗ от 02.07.2013. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что реестр кредиторов еще не закрыт, продолжает формироваться. Ладанова Л.М. отмечает, что из-за оспаривания сделки с ООО "Финмакс" не сформирована конкурсная масса, расчеты с кредиторами не производились и не производятся. Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка судебной практики после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ, и полагает, что заявленные конкурсным управляющим возражения в отношении того, что для включения в реестр убытков в виде реального ущерба, необходимо расторжение договора долевого участия в строительстве, являются неправомерными. Кредитор ссылается на действие в отношении должника специальных правил о застройщике, наличие значительного количества физических лиц - участников строительства, отсутствия в материалах дела сведений о порядке уведомления со стороны конкурсного управляющего как в отношении сроков открытия и закрытия реестра требований кредиторов и о возможности предъявления кредиторами - участниками строительства требований к должнику по п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, наряду с отсутствием сведений об инициации процедуры уведомления в порядке, установленном ст. 201.13 Закона о банкротстве, ив связи с чем апеллянт полагает, что срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, фактически ею не пропущен. Кроме того Ладанова Л.М. отмечает, что судом не дана оценка её доводам о начислении процентов с учетом длящегося характера отношений сторон.

В судебном заседание представитель Ладоновой Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала; конкурсный управляющий Котельников А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Ладоновой Л.М. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства до опубликования мотивированного постановления Арбитражного суда Уральского округа, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Лузиной И.И. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.08.2010 в отношении Общества ПО "Пермпромжилстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением суда от 02.02.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением от 06.09.2011 арбитражный суд принял решение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ПО "Пермпромжилстрой".

В ходе внешнего управления 16.01.2012 Ладанова Л.М. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр Должника её требования о передаче квартиры N 69 общей проектной площадью 79,80 кв.м., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную на 13 этаже 18 этажного жилого дома N 175/1 (II позиция), по ул. Большевистская г. Перми, стоимость объекта 3.003.510 руб.

Определением суда от 22.02.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Ладановой Л.М. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 15 от 18.02.2009, в том числе: сведения по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 3.003.510 руб.; по передаче названного выше жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество "ПО "Пермпромжилстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

В ходе конкурсного производства кредитор Ладанова Л.Н. обратилась 29.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.100.000 руб. убытков в виде реального ущерба, 369.570,91 руб. процентов за период с 27.05.2011 по 30.01.2013, 775.253,86 руб. процентов за период с 31.01.2013 по 05.04.2016, 10.000 расходов на оплату услуг представителя, процентов на сумму основного долга в размере 3.003.510 руб., начиная с 06.04.2016 по дату исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что Ладанова Л.Н. имела возможность предъявить к должнику требование о возмещении убытков в связи с неисполнением должником обязанности по передаче жилого помещения не позднее 21.10.2011. Вместе с тем кредитор обратилась с настоящим требованием после закрытия реестра, в связи с чем, её требования в размере 2.100.000 руб. убытков признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Оснований считать уважительным пропуск срока на предъявление требований судом не установлено. В отношении требований о начислении процентов, суд первой инстанции указал, что пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.12.2013 N 88 начисление процентов в период процедуры наблюдения не подлежит, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена до принятия указанных разъяснений. Суд также отметил то, что требования Ладоновой Л.Н. установлены судом в процедуре внешнего управления, на дату рассмотрения обоснованности требований, требования кредиторов не погашались, в связи с чем, в соответствии с позицией, изложенной в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, начисление и включение в реестр требований заявленных процентов производится непосредственно арбитражным управляющим без вынесения отдельного судебного акта. Исходя из того, что требование по судебным расходам подтверждено на сумму 10.000 руб., то они признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Положения ст.ст. 201.4-201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.

Суд установил, что Ладанова Л.М. реализовала свое право на предъявление требований к должнику; вступившим в законную силу определением суда от 22.02.2012 ее требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В соответствии с п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п.1 ст.201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном ст. 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом указанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (п.2 ст. 201.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном ст. 201.5 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Как следует из содержания пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом изложенных положений законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание, что первичное требование заявителя Ладановой Л.Н. о передаче жилого помещения было принято судом к рассмотрению 19.01.2012 в процедуре внешнего управления, рассмотрено судом 22.02.2012, то требование в размере 2.100.000 руб. убытков в виде реального ущерба, заявленное кредитором 29.05.2014 к включению в состав реестра требований кредиторов должника, является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием к должнику, в связи с чем на него распространяется действие норм о сроке предъявления требований для целей включения в реестр.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 обращено внимание на то, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Кроме того, в названном постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в сентябре 2011 года уведомлял заявителя о возможности предъявить свои требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве.

Именно в связи с получением данного уведомления со стороны кредитора были заявлены, принято судом к рассмотрению 19.01.2012 и арбитражным судом удовлетворены определением от 22.02.2012 ее требования о включении в состав реестра требований по передаче жилых помещений должника.

С этого момента кредитор осуществлял свои права участника настоящего дела о банкротстве, в том числе, принимал участие в собраниях кредиторов и участников строительства. Соответственно, она был достоверно осведомлена как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в настоящем деле о банкротстве. В связи с этим, она имела возможность заявить на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который установлен абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании Общества ПО "Пермпромжилстрой" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и сроке закрытия реестра было опубликовано 09.02.2013, т.е. реестр был закрыт 09.04.2013, а кредитор предъявила свои денежные требования к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба только 29.05.2014, то есть фактически спустя год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный выше срок предъявления требования заявителем пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Не усматривается оснований для применения к рассматриваемым требованиям кредиторов также и срока, предусмотренного п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве.

Предусмотренный данной нормой срок связан со случаем, когда собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, и именно в связи с этим участники строительства, то есть лица, обладающие неденежными требованиями к должнику о передаче жилых помещений, вправе рассчитывать лишь на удовлетворение должником их требований в денежной форме. Для этого неденежные требования подлежат трансформации в соответствующие им денежные требования.

В настоящем обособленном споре имеют место вновь заявленные Ладановой Л.Н. денежные требования при том, что собранием участников строительства в настоящем деле о банкротстве принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства. Соответственно, положения пункта 1 статьи 210.13 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре не применимы.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сделал правильный вывод о пропуске срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал требования Ладоновой Л.М. в размере 2.100.000 руб. убытков в виде реального ущерба обоснованными и указал на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве применительно к решению вопроса о пропуске срока.

Спор по определенному судом первой инстанции размеру убытков между сторонами отсутствует.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими ранее учтенные требования о передаче жилых помещений, а также денежные требования о возмещении убытков, и кредиторами, нарушившими упомянутый срок.

В этой связи к порядку удовлетворения денежного требования Ладановой Л.М. в составе кредиторов третьей очереди по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежали применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами - кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о включении в реестр требований кредиторов в отведенный законом срок.

Таким образом, из системного толкования содержания статьи 142 Закона о банкротстве с учетом положений его параграфа 7 "Банкротство застройщиков", следует вывод о том, что требование, заявленное Ладановой Л.М. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и до расчетов с кредиторами четвертой очереди.

Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты в размере 1.189.601,08 руб., в том числе 369.570,91 руб. за период с 27.05.2011 по 30.01.2013 и 775.253,86 руб. за период с 31.01.2013 по 05.04.2016, а также проценты на сумму основного долга в размере 3.003.510 руб., начиная с 06.04.2016 по дату исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании части 2 статьи 81 и части 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона, начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования по процентам в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование данного требования кредитором представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены талон и квитанции на сумму 10.000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В связи с чем требования кредитора в сумме 10.000 руб. верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова