Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-13678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17206/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 ноября 2016 г.

А55-20258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО фирма "ЭДЕМ-САМАРА" - Скотников Д.В., доверенность от 09 июля 2014 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" - не явился, извещен,

от Министерству имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен,

от Вахновского Виктора Франковича - не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен,

от Главы г.о. Самара - не явился, извещен,

от Департамента управления имуществом г.о. Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "ЭДЕМ-САМАРА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 года по делу N А55-20258/2012 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению ООО фирма "ЭДЕМ-САМАРА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу N А55-20258/2012 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Капитолий", г. Самара

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО фирма "ЭДЕМ-Самара", г. Самара

- Вахновского Виктора Франковича, г. Самара

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

- Главы г.о. Самара, г. Самара

- Департамента управления имуществом г.о. Самара, г. Самара

о признании недействительным приказа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитолий" обратилось в арбитражный суд к Министерству имущественных отношений Самарской области с заявлением, в котором, с учетом с учетом изменения предмета требований, просило о признании недействительным приказа N 1637 от 07.06.2012 о предоставлении в собственность фирма "Эдем-Самара" земельного участка 63:01:0245001:833 площадью 4394 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод ООО "Капитолий" путем принятия решения об отказе в предоставлении в собственность фирма "Эдем-Самара" указанного земельного участка.

Решением суда от 16.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014 г., заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным приказ Министерства от 07.06.2012 г. N 1637 о предоставлении в собственность ООО "Эдем-Самара" земельного участка 63:01:0245001:833 площадью 4394 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70, и обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Капитолий".

06.07.2016 г. ООО фирма "ЭДЕМ-Самара" (третье лицо по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 г. по делу N А55-20258/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В апелляционной жалобе ООО фирма "ЭДЕМ-САМАРА" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал.

Представители других участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;

8) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Как следует из содержания заявления и апелляционной жалобы, ООО фирма "ЭДЕМ-Самара" ссылается на то, что на момент издания оспариваемого приказа испрашиваемый земельный участок хоть и был снят с кадастрового учёта в связи с истечением двухлетнего срока, однако об этом ни ООО фирма "Эдем-Самара", ни Министерство не знало, но на тот момент земельный участок стоял на кадастровом учете, проводилось межевание данного земельного участка, установлены координаты данного земельного участка на местности, составлен межевой план и направлен в орган кадастрового учета, возможна его индивидуализация и постановка снова на кадастровый учет (восстановление), и соответственно возможно внести изменения в оспариваемый приказ на земельный участок в тех же границах с этим или другим кадастровым номером и отождествить с прежним кадастровым номером этого же земельного участка, что по его мнению, не влечет недействительности оспариваемого приказа и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя - ООО "Капитолий" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ООО фирма "Эдем-Самара" указывает, что суд также посчитал правомерным довод заявителя - ООО "Капитолий" о нарушении прав оспариваемым приказом, так как спорный земельный участок налагается на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО "Капитолий".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 г. по делу N А55-20170/2015 признано отсутствующим право собственности ООО "Капитолий" на благоустройство с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:5:851) площадью 9.159 кв.м. и 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47.058,3 кв.м., что в настоящее время позволяет сделать вывод об отсутствии нарушении прав и законных интересов заявителя - ООО "Капитолий" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО фирма "Эдем-Самара" полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.

Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, действительно могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Но при этом, законодателем установлен перечень таких обстоятельств, под которыми понимается только фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае, ни одно из этих обстоятельств решением суда по делу, на которое ссылается заявитель, не установлено.

При таких обстоятельствах заявление ООО фирма "ЭДЕМ-Самара" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу N А55-20258/2012 является не обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 года по делу N А55-20258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная